УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-589/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С., потерпевшего ***,
осужденных Казанцева
В.Д., Никитина К.С.,
адвокатов
Солодовникова Д.В., Соснина С.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Казанцева В.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С. в отношении Никитина
К.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07
февраля 2017 года, которым
НИКИТИН К*** С***,
***,
осужден по п.п.
«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
В соответствии с ч.
4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никитину К.С. по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26.07.2016 отменено.
В силу ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26.07.2016, окончательно назначено к отбытию Никитину
К.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать
Никитина К.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
Никитину К.С. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день.
Мера пресечения
Никитину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
КАЗАНЦЕВ В*** Д***,
***,
осужден по п.п.
«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 07.02.2017.
Мера пресечения
Казанцеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Никитина
К*** С***, Казанцева В*** Д*** в солидарном порядке в пользу Смирнова В*** В*** материальный ущерб в сумме 16 406 руб.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя в отношении Казанцева В.Д. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев В.Д. и
Никитин К.С. осуждены за кражу, т.е. тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено *** в Чердаклинском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Лобачев А.С. полагает, что приговор суда является
необоснованным, незаконным и подлежит отмене. На основании ст. 297 УПК РФ
приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен
в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона. Никитин К.С. 26.07.2016 приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области был осужден, в том числе, за совершение преступления
по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до
десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до
одного года или без такового. Таким образом, указанное преступление, согласно
ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Однако судом, при отмене условного
осуждения Никитину К.С. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26.07.2016 и назначении окончательного наказания, данный факт учтен
судом не был, в связи с чем, в нарушение требовании действующего
законодательства ему было постановлено отбывать наказание в колонии-поселении.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил Никитину К.С.
наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся
несправедливым вследствие мягкости. Считает, что назначенное Никитину К.С.
наказание должно быть более суровым, чем назначил суд первой инстанции. Просит
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2017
года в отношении Никитина К.С. отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Казанцев В.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим
изменению. Полагает, что признание подсудимым своей вины, если оно не
подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств, не может служить основанием для постановления
обвинительного приговора. Указывает, что доказательством его вины служат лишь
признательные показания. Также указывает на *** его молодой возраст и состояние
здоровья. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением
ст. 73 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал апелляционное представление в отношении Никитина К.С., просил
его удовлетворить, также обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы;
- потерпевший ***
оставил решение на усмотрение суда;
- осужденные
Казанцев В.Д., Никитин К.С., адвокаты Солодовников Д.В., Соснин С.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, возражали против
удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Казанцевым В.Д., Никитиным
К.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, о чем
подтверждено ими в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Казанцев В.Д. и Никитин К.С. осознавали характер и последствия своего
ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Им разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в
данной части рассмотрению не подлежат.
В судебном заседании
Казанцев В.Д. и Никитин К.С., их защитники и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласились Казанцев В.Д., Никитин К.С. подтверждается
собранными по делу доказательствами, правильности квалификации их действий,
каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор, в части не подлежащей изменению, суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Казанцев В.Д., Никитин К.С. согласились,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденных, которые обоснованно признаны вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности.
Квалификация
действий Казанцева В.Д. и Никитина К.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного им обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и апелляционного представления о
чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных.
Данные о личности
осужденных подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции, не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. А также оснований для
удовлетворения апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания.
Суд первой
инстанции, назначая Казанцеву В.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима обоснованно руководствовался
положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ,
согласно которым с учетом обстоятельств совершения преступления и
личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за
совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение
свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с
указанием мотивов принятого решения. Так, Казанцев В.Д. характеризуется
отрицательно, проживает по месту жительства без регистрации, в его действия
имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,
совершил групповое корыстное преступление против собственности в ночное время,
что обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду первой
инстанции принять указанное решение.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению.
Никитин К.С.
26.07.2016 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области был
осужден, в том числе, за совершение преступления по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или
без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового,
то есть тяжкого преступления. Однако судом, при отмене условного осуждения
Никитину К.С. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26.07.2016 и назначении окончательного наказания, данный факт учтен не был, в
связи с чем, в нарушение требовании действующего законодательства ему было
постановлено отбывать наказание в колонии-поселении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает
необходимым назначить отбывание наказание Никитину К.С. в исправительной
колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции считает
необходимым, в соответствии с требованиями закона, изменить Никитину К.С. меру
пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не
установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих
отмену приговора суда, также не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года в
отношении Никитина К*** С*** изменить:
назначить Никитину К*** С*** отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никитину К*** С*** изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Никитина К*** С*** под стражу в зале
суда. Срок отбытия наказания Никитину К*** С*** исчислять с 29.03.2017 года.
В остальном этот же
приговор в отношении Никитина К.С., Казанцева В.Д. оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление –
без удовлетворения.
Судья Д.В.
Малышев