УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-323/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         13 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

защитника – адвоката Егоровой Н.А.,   

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Четкова Б.Б. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года, которым  

ЧЕТКОВУ Б*** Б***, ***, отбывающему  наказание  в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,    

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.      

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление защитника – адвоката Егоровой Н.А., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Четков Б.Б. осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 162 ч. 2, 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3  УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный Четков Б.Б. и начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратились соответственно с ходатайством и представлением в Ульяновский районный суд Ульяновской области о замене неотбытой осужденным Четковым Б.Б. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Четков Б.Б., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом приняты во внимание взыскания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены. Водворение в штрафной изолятор произошло в связи с использованием сотового телефона. Последующее взыскание получил за то, что занавесил свое спальное место с целью отгородиться от кашля соседа. С 2014 года по настоящее время порядок и  условия отбывания наказания не нарушал, напротив, только получал поощрения. Приведенное обстоятельство свидетельствует о стабильности его положительного поведения. Кроме того, по мнению автора жалобы, осталось без внимания и положительное заключение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Егоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного              Четкова Б.Б. за весь период отбывания наказания и дал им мотивированную оценку.

При этом, суд в отношении осужденного Четкова Б.Б. проанализировал сведения о том, что последний трудоустроен, с 20.04.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает и делает правильные выводы.

Также судом исследовались сведения о принимаемых по отношению к осужденному мерах поощрения.

Исходя из приведенных выше сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при применении по отношению к осужденному                 Четкову Б.Б. основных средств исправления у последнего формируются положительные тенденции к исправлению.

 

Наряду с указанным выше, судом исследованы сведения о примененных по отношению к осужденному Четкову Б.Б. мерах взыскания.

Так, за истекший период отбывания наказания к осужденному Четкову Б.Б. 4 раза принялись меры взыскания.

Исходя из хронологии примененных взысканий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Четкова Б.Б. не всегда было устойчивым и положительным.

 

Таким образом, исходя из совокупности представленных данных в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Четкова Б.Б. в настоящий момент цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе положительное заключение администрации исправительного учреждения, без анализа поведения осужденного в период отбывания наказания, не  является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.       

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Четкова Б.Б.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года в отношении Четкова Б*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов