УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-1021/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Скорова Д*** А***, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетней С*** Е*** Д***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Вектор-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в пользу Скорова Д*** А***
расходы на погребение в размере 63 607 руб.; возмещение вреда в связи со
смертью кормильца на содержание С*** Е*** Д***, *** года рождения, начиная с
29.10.2019 до достижения ею восемнадцати лет, а в случае ее обучения после
достижения восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения,
но не более чем до двадцати трех лет, в размере 14 949 руб. 70 коп.
ежемесячно с индексацией пропорционально росту после вынесения решения суда
установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области.
В остальной части в
удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», а
также в удовлетворении иска к Куликову Д*** Т***, Иващенко А*** Ю***,
Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2108 руб. 21 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
подлежащим отмене в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоров Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Авто», Куликову Д.Т., Иващенко А.Ю. о
взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02
марта 2016 года в период времени с 12.30 час. по 14 час. минут погибла его
супруга - К*** Н*** А***, *** года рождения, получила травмы не совместимые с
жизнью, от полученных травм скончалась на месте 02.03.2016.
Приговором
Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.07.2016, вступившим в
законную силу, была установлена вина Куликова Д*** Т*** в совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет
шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством
на срок три года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК
РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2
ст. 309 УПК РФ, приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от
11.07.2016. за ним - Скоровым Д.А., как за потерпевшим, было признано право на
удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того,
действиями (бездействием) обвиняемого ему причинен моральный вред, выразившийся
в нравственных переживаниях в связи с утратой супруги, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, на его иждивении осталась дочь С***
Е.Д., ***.р., которая каждый день ждет маму, плачет и зовет ее, ребенок лишен
материнской любви и ласки. Причинённый моральный вред оценивает в сумму 1
500 000 руб.
Также в результате
смерти своей супруги он понес материальный ущерб, который состоит из
следующего: поминальный обед на 80 человек 04.03.2016 на сумму 49 664
руб.; поминальный обед на 40 человек 10.04.2016 на сумму 23 190 руб.; расходы
на похоронные и ритуальные услуги в размере 43 488 руб., а всего материальный
ущерб составил 116 297 руб.
Из приговора суда
следует, что Куликов Д.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор-Авто», и
управлял автобусом марки Мерседес 223210, рег. знак ***, на основании путевого
листа № 28 от 01.03.2016, указанное транспортное средство принадлежит на праве
собственности Иващенко А.Ю. и находится во временном владении и пользовании ООО
«Вектор-Авто» по договору аренды транспортного средства от 01.05.2015.
Ответственность по
возмещению ущерба должна быть возложена на Иващенко А.Ю., как владельца
источника повышенной опасности.
Согласно страховому
полису *** была застрахована гражданская ответственность Иващенко А.Ю. как
собственника транспортного средства марки Мерседес 223210, гос.рег.знак ***, на
период с 13.00 час. 05.11.2015 по 24.00 час. 04.11.2016.
Обратившись в ОАО
«АльфаСтрахование» с заявлением для получения соответствующих выплат в
установленном законе размере ему было отказано, поскольку гражданская
ответственность при управлении ТС Мерседес 223210, ***, по указанному договору
страхования *** в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Из изложенного
следует, что фактически был предоставлен подложный полис, поэтому не имеется
оснований для взыскания сумм в счет погребения со страховой компании.
Кроме того, Скоров
Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Авто», Куликову Д.Т., Иващенко А.Ю.
о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Определением суда
указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Просил суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 1 500 000 руб.,
материальный ущерб в размере 116 297 руб., на содержание
несовершеннолетней Скоровой Е.Д., 29.08.2013г.р., ежемесячные платежи в счет
возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 02.03.2016 по
28.08.2028 в размере 2 690 512,32 руб. единовременно, из расчета до достижения
18 лет.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ УРО ФСС и ОАО
«АльфаСтрахование».
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скоров Д.А не соглашается с решением суда, просит его изменить и
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом
необоснованно был снижен размер подлежащих взысканию расходов на погребение с
116 342 руб. до 63 607 руб. При этом, обращает внимание на то, что
каких-либо возражений со стороны ООО «Вектор-Авто» в отношении размера расходов
на погребение не поступало, и суд фактически снизил размер взыскиваемых
расходов по собственной инициативе.
Считает, что судом
необоснованно установлена дата начала взыскания возмещения вреда в связи со
смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Скоровой Е.Д. - 29.10.2019,
поскольку исковые требования он не уменьшал, просил в иске взыскать возмещение
вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период со 02.03.2016 до
достижения ребенком 18 лет, при этом каких-либо возражений со стороны ООО
«Вектор-Авто» в суд не поступало. Считает, что суд при принятии решения вышел
за рамки своих полномочий.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 02.03.2016 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на
666 км автомобильной дороги М5 «Урал» на территории Бессоновского района
Пензенской области, погибла пассажир автобуса «MERCEDES 223210», гос.рег. знак ***, следовавшего по
маршруту «Пенза-Ульяновск», К*** Н.А.
Указанный автобус на
праве собственности принадлежит Иващенко А.Ю., который передал его во временное
владение и пользование ООО «Вектор-Авто» на основании договора аренды от
01.05.2015.
Приговором
Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.07.2016 установлено, что
02.03.2016 в период времени между 12.30 час. и 14.00 час. на 666км автодороги
М5 «Урал» на территории Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП
по вине Куликова Д.Т., управлявшего автобусом «MERCEDES 223210», гос.рег. знак ***. Данным
приговором Куликов Д.Т. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
Погибшая К*** Н.А.
являлась супругой истца Скорова Д.А. и матерью несовершеннолетней С*** Е.Д., ***
года рождения.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том же пункте
предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ.
По правилам п. 1 ст.
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям
1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее
свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного
контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием
транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за
причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано,
что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК
РФ).
Учитывая положения статей 1068,
1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что ООО
«Вектор-Авто» является владельцем источника повышенной опасности, ответственным
за возмещение вреда.
На основании ст.
1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда
имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко
дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу п. 2 данной
статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме
обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 ГК
РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред
возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по
правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право
получать на свое содержание при его жизни.
Статьей 1091 ГК РФ
предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской
Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем
субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в целом по Российской Федерации.
Возмещение вреда,
вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (статья
1092 ГК РФ).
Согласно ст. 1094 ГК
РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить
необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред.
Федеральным законом
от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых
действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным
транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии со
ст. 8 указанного Федерального закона страховые суммы составляют: по риску
гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не
менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.
В силу ст. 17
Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ если в случае причинения вреда жизни
потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько
выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними
следующим образом: лицо, понесшее расходы на погребение, имеет
право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным
и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего
расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.
Как следует из
материалов дела, 29.05.2015 между ООО «Вектор-Авто» (перевозчиком) и
страховщиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров, по условиям которого страховщик обязан при наступлении
страхового случая осуществить страховую выплату
потерпевшему(выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Действие
договора распространяется на перевозку пассажиров автобусом «MERCEDES 223210», гос.рег. знак ***, в период с
02.06.2015 по 01.06.2016.
Согласно п. 3.2.1
договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение
вреда жизни потерпевшего составляет 2 025 000 рублей на одного
пассажира.
05.05.2016 СПАО
«Ингосстрах» перечислило Скорову Д.А. страховое возмещение в размере
2 025 000 руб. по платежному поручению № ***.
Истцом заявлены требования
о возмещении расходов на погребение в размере 116 297 рублей.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а
также Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле», суд правильно определил размер подлежащих взысканию расходов
(88 607 руб.) и обоснованно взыскал с ООО «Вектор-Авто» в пользу истца
расходы на погребение в размере 63 607 рублей, за вычетом полученных им по
страховому возмещению расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.
Вопреки доводам
жалобы, расходы на проведение поминального обеда на 40-й день смерти и расходы
на приобретение алкогольных напитков в силу ФЗ «О погребении и похоронном деле»
не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти
в соответствии с обычаями и традициями.
Как разъяснено в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.
1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -
61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких
обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на необоснованное уменьшение судом
размера заявленных требований о взыскании расходов на погребение при отсутствии
возражений ответчика.
Определенный судом
размер компенсации морального вреда, причиненного смертью К*** Н.А. в сумме
1 300 000 руб., в том числе 800 000 руб. малолетней дочери и
500 000 руб. супругу погибшей, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем,
отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,
заявленных к ООО «Вектор-Авто», суд неправильно применил нормы материального
права, указав в решении, что сумма выплаченного страхового возмещения покрывает
компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с
абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и
здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.
В соответствии с
п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в
силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного
управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,
проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, ни
Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при
перевозках пассажиров метрополитеном», ни условиями договора обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.05.2015 не
предусмотрена выплата страхового возмещения при причинении потерпевшим
морального вреда.
Согласно статье 2
Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса
Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных
законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов
Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по
обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
По изложенным выше
основаниям исковые требования о компенсации морального вреда к ООО
«Вектор-Авто», как владельцу источника повышенной опасности, подлежат
удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении
указанных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение
суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в
пользу истца с ООО «Вектор-Авто» компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней
С*** Е*** Д***, в размере 800 000 рублей.
Учитывая
вышеизложенное, судом первой инстанции также неверно определен период
подлежащей взысканию с ООО «Вектор-Авто» ежемесячной суммы в возмещение вреда в
связи со смертью кормильца на содержание С*** Е.Д., *** года рождения. При этом
определенный судом размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери
кормильца 14 949,70 руб. сторонами не оспаривается.
Поскольку сумма
выплаченного страхового возмещения частично покрывает расходы истца на
погребение в сумме 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере
2 000 000 руб. подлежит зачету в счет возмещения вреда в связи со
смертью кормильца.
Учитывая сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.,
несовершеннолетней С*** Е.Д. произведена выплата возмещения вреда в связи со
смертью кормильца по 25.04.2027. Следовательно, с перевозчика - ООО
«Вектор-Авто» подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца
на содержание С*** Е*** Д***, *** года рождения, начиная с 26.04.2027 до
достижения ею восемнадцати лет, а в случае ее обучения после достижения
восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не
более чем до двадцати трех лет, в размере 14 949 руб. 70 коп. ежемесячно с
индексацией пропорционально росту после вынесения решения суда установленной в
соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области.
Доводы жалобы истца
о правомерности его требований о взыскании возмещения вреда в связи со смертью
кормильца единовременно за период со 02.03.2016 до достижения ребенком 18 лет
противоречат статье 1092 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор-Авто» в доход местного бюджета
подлежит взысканию госпошлина,
от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований - в размере 9517 руб. 96 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить
решение суда в части требований истца о взыскании с ООО «Вектор-Авто» в его пользу в возмещение вреда в связи
со смертью кормильца на содержание С*** Е.Д., *** года рождения, компенсации
морального вреда и взыскании госпошлины с
принятием нового решения о взыскании с ООО «Вектор-Авто» в пользу
Скорова Д.А. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание С***
Е.Д., *** года рождения, начиная с 26.04.2027 до достижения ею восемнадцати
лет, а в случае ее обучения после достижения восемнадцати лет - до получения
образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в
размере 14 949 руб. 70 коп. ежемесячно с индексацией пропорционально росту
после вынесения решения суда установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области;
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию
морального вреда, причиненного несовершеннолетней С*** Е*** Д***, в размере
800 000 рублей: взыскать с ООО «Вектор-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9517 руб. 96 коп. В остальной части решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2016 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в пользу Скорова Д*** А***а
в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание С*** Е*** Д***, ***
года рождения, компенсации морального вреда и взыскании госпошлины отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в пользу Скорова Д*** А***
возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание С*** Е*** Д***, ***
года рождения, начиная с 26.04.2027 до достижения ею восемнадцати лет, а в
случае ее обучения после достижения восемнадцати лет - до получения образования
по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере
14 949 руб. 70 коп. ежемесячно с индексацией пропорционально росту после вынесения
решения суда установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области;
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию
морального вреда, причиненного несовершеннолетней С*** Е*** Д***, в размере
800 000 рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9517 руб. 96 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорова Д*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: