УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-1225/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарова О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Куликовой Е*** Е*** к Казарову О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Казарова О*** В*** в пользу Куликовой Е*** Е*** в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Казарова О*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Казарова О.В. и его представителя - адвоката Иванова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Куликовой Е.Е. и ее представителя – адвоката Якуповой Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Куликова Е.Е. обратилась в суд с иском к Казарову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 августа 2016 года в 15 часов 45 минут на ул. Циолковского, 26 в г. Ульяновске водитель Казаров О.В., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком ***, под ее (истицы) Куликовой Е.Е. управлением

В результате данного происшествия она (истица) получила многочисленные телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ей физические страдания и привело к длительному расстройству здоровья.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казаров О.В. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как его (ответчика) возраст, состояние здоровья, материальное положение - отсутствие у него достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда, а также наличие у него на иждивении дочери инвалида. По существу рассматриваемого дела суд не обосновал и не привел достаточных доказательств в подтверждении своих выводов относительно столь высокой степени физических и нравственных страданий истицы, а также размера присужденной ей судом компенсации морального вреда. При наличии уважительных причин (нахождение на амбулаторном лечении) он (ответчик) не имел реальной возможности своевременно предоставить в районный суд необходимые доказательства, подтверждающие его материальное положение, наличие у него заболеваний, как и наличие у него на иждивении больной дочери. Как следствие, размер компенсации морального вреда находит существенно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Куликовой Е.Е. - адвокат Якупова Д.И. просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Казаровым О.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 августа 2016 года в 15 часов 45 минут на проезжей части улицы Циолковского, в районе дома № 26, в г. Ульяновске ответчик по делу Казаров О.В., управляя личным автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***3, не выполнил требований п. 13.9. ПДД, на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем истицы Куликовой Е.Е. марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, и под ее управлением.

В  результате данного ДТП Куликовой Е.Е. были причинены многочисленные телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 25 октября 2016 года, полученные потерпевшей Куликовой Е.Е. телесные повреждения в результате данного ДТП по степени тяжести в комплексе одной травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2016 года по делу об административном происшествии, водитель Казаров О.В. по обстоятельствам рассматриваемого события признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа.

Вины второго участника ДТП – истицы Куликовой Е.Е. в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Не установлена вина истицы в данном событии и при рассмотрении настоящего иска в районном суде, соответствующих доводов стороной ответчика завялено не было, как и не было представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявленные ответчиком в судебной коллегии новые доводы о возможной виновности в случившемся обоих участников ДТП, а также иных лиц, не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанные доводы не были изначально заявлены в суде первой инстанции и не поставлены на разрешение суда, как следствие, утверждение ответчика в данной части являются безосновательными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Казарова О.В. при эксплуатации автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Казарова О.В., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика, отраженные в вышеприведенном постановлении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2016 года по делу об административном происшествии, возбужденному в отношении водителя Казарова О.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, представленные в судебную коллегию ответчиком новые документы, подтверждающие факт установления ему инвалидности второй группы, прохождения курса лечении по имеющимся заболеваниям, как и установление его дочери Халимой Г.О., 16 января 1966 года рождения, инвалидности первой группы, а также документы, подтверждающие незначительный доход последней в виде получения ежемесячных выплат и страховой пенсии по инвалидности, на правильность постановленного судом решения влиять не могут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: