У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1093/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюрина Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к
Тюрину Н*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Тюрина Н***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» 80 616 руб., расходы по
госпошлине 2 618,5 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Тюрина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО
Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Тюрину Н.В. о
взыскании суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме 95 940 руб., судебных расходов, ссылаясь
на то, что 24.08.2014 между ООО «МКК
«ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ***, в
соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере
10 000 руб. на срок до 14.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору
такую же сумму в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование
займом.
Между истцом и
первоначальным кредитором заемщика был заключен 03.06.2016 договор цессии № ***,
в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по
договору потребительского займа истцу.
Ответчиком Тюриным
Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов выполнены не
были. За период с 24.08.2014 по
11.08.2016 задолженность ответчика составила 95 940 руб., в том числе
10 000 руб. - сумма основного долга, 85 940 руб. - проценты за
пользование суммой займа.
В адрес должника
было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а
также претензия с требованием погашения задолженности. До настоящего времени
долг ответчиком не погашен.
Истец просил также
взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины
3 078,2 руб., почтовые расходы на отправку претензии 150,37 руб.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюрин Н.В. просит его отменить, указывая на то,
что свидетельство о включении ООО МКК «ЛД-Групп» в реестр микрофинансовых
организаций выдано за № *** от 04.04.2014, по сведениям государственного
реестра МФО свидетельство за № *** от 04.04.2014 выдано в отношении ООО «Т***».
Судом не была дана
оценка
обоснованности заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом (п. 1 и 2
ст. 10 ГК РФ), выразившимся в нарушении имущественных интересов заемщика и разумного
баланса интересов сторон спора и длительном необращении истца в суд.
Согласно действующему законодательству меры защиты
нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться
средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в
праве лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего
правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Названная
норма закона подлежит применению как в отношении истца, так и ответчика.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции
неверно истолковал положения договора в отношении неустойки. Договором займа № ***
от 24.08.2014 определен как размер, так и
порядок получения процентов за пользование суммой займа. В п.2 договора определено, что заем выдается на
21 день, срок возврата займа до 14.09.2014, в. п.4 определена процентная ставка в размере
390% годовых. Из договора следует, что в качестве обязательства ответчика определена
сумма займа к возврату в размере 10 000 руб. в срок до 14.09.2014 и
процентов за пользование займом, которые составляют 12 730 руб.(10 000 * 390% *
21 / 300 = 2730).
Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком
срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик, начиная со следующего
дня, предшествующего дню погашения долга, продолжает пользоваться займом под
стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами, из чего следует, что займодавец
сам установил, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2 договора,
наступает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с тем ответчику должна быть начислена неустойка, а не проценты за
пользование займом.
Автор жалобы считает, что повышенные проценты за
пользование займом должны начисляться только на срок, установленный пунктом 2 договора,
а с 15.09.2014 должна начисляться
неустойка в соответствии с п. 12 договора за неправомерное пользование чужими
денежными средствами.
Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о
снижении неустойки, так как на момент заключения договора ставка
рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, а неустойка по договору
потребительского займа № *** составляет
720% годовых, что значительно превышает установленную Центробанком плату за
пользование заемными денежными средствами.
Суд не учел, что заемщику были навязаны кабальные
условия договора, подписывая данный договор, он фактически не мог изменить его
условия. Отказ от принятия указанных условий договора означал бы отказ в выдаче
займа.
Первоначальный кредитор, предоставляя микрозайм,
учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок),
поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им
условиях, которые, существенно нарушали положение ответчика как заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 24.08.2014 между обособленным подразделением № 4 ООО «ЛД-Групп»
г.Ульяновск и Тюриным Н.В. был заключен договор займа под индивидуальные условия к договору займа №
*** от 24.08.2014. По условиям договора
ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до
14.09.2014 ( 21 день) под 390% годовых.
Заемщик обязался вернуть кредитору сумму основного долга 10 000 руб., а
также проценты за пользование займом в размере 2780 руб. Договором
предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, начиная со
следующего дня, предшествующего дню погашения кредита, заемщик продолжает
пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность
складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за
пользование займом.
ООО «ЛД–Групп» (после
переименования – ООО МКК «ЛД-Групп») обязательства по договору исполнило, предоставив
ответчику денежные средства в размере суммы займа, заемщиком обязательства по
возврату займа и процентов исполнены не были.
03.06.2016 между ООО
МКК «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий)
заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а
цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику Тюрину Н.В.
возникшее у цедента по договору займа от 24.08.2014, заключенному между ООО
Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
Тюриным Н.В. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся
замене кредитора, передачу долга ООО МКК «ЛД-Групп» ООО Коллекторское агентство «Фабула» не оспаривал.
Материалами дела
было подтверждено, что обязательства по договору займа Тюриным Н.В. исполнены
не были.
Обращение истца к
ответчику с требованием о погашении суммы долга новому кредитору удовлетворено
не было.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
обязанность по возврату суммы займа и процентов по договору на ответчика
возложена действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Тюрина Н.В.
основанием для отмены определения служить не могут.
В материалы дела истцом было представлено
свидетельство о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых
организаций юридического лица – ООО «ЛГ-Групп» от 04.04.2014 (л.д. 22),
регистрационный номер записи – ***, доказательств недействительности данного
свидетельства в суд первой инстанции стороной ответчика представлено не было.
Последующие переименования названия
первоначального кредитора основанием для освобождения Тюрина Н.В. от исполнения
обязательств по договору займа являться не могут.
Передача ООО МКК «ЛД-Групп» права требования
по договору займа от 24.08.2014
цессионарию требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса российской
Федерации не противоречила.
В п. 13 договора займа от 24.08.2014,
заключенного Тюриным Н.В. с ООО МКК
«ЛД-Групп», заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования
возврата заемных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.) без
каких-либо ограничений.
Не являются основанием для отмены или изменения
решения суда ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом
со стороны истца в связи со взысканием
процентов в необоснованно завышенном размере.
Общество, будучи микрофинансовой
организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил
договор добровольно.
На момент заключения между первоначальным
кредитором и ответчиком договора займа
условия договора о размере процентов за пользование займом не превышали
максимально допустимых размеров, установленных Федеральным законом «О
потребительском кредите», в связи с чем
доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на неправильное толкование
судом первой инстанции условий договора о неустойке судебной коллегией
отклоняется, поскольку обжалуемым решением неустойка с ответчика в соответствии
с п. 12 договора от 28.08.2014 года не
взыскивалась и истцом ко взысканию не заявлялась.
Предлагаемый автором апелляционной жалобы
порядок расчета неустойки за пользование заемными денежными средствами на
основании п. 12 договора займа (2% в
день) значительно превысит размер процентов за пользование суммой займа,
взысканной по решению суда.
Право требования кредитора о взыскании с
заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования заемными
денежными средствами закреплено в п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Дело рассмотрено в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражениям ответчика, представленным в суде первой
инстанции относительно законных оснований для уменьшения размера процентов за
пользование займом, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для
изменения которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тюрина Н***
В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи