УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-1207/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семёновой Е*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нехожиной В*** Я*** удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Е*** Н*** в пользу Нехожиной В*** Я*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Нехожиной В.Я. отказать.

Взыскать с Семёновой Е*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Семёновой Е.Н. и ее представителя - адвоката Бритенкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Нехожиной В.Я. - Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить жалобу ответчицы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нехожина В.Я. в лице своего представителя Коровина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Семёновой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что 18 января 2016 года в 18 часов 18 минут ответчица Семёнова Е.Н., управляя автомобилем ТОYОТА VITZ, двигаясь в темное время суток по проезжей части дороги по ул.Куйбышева в г.Димитровграде, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) совершила наезд на истицу Нехожину В.Я., переходившую проезжую часть дороги в установленном законом порядке по пешеходному переходу.

В результате данного происшествия истица получила многочисленные телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ей физические страдания и привело к расстройству здоровья.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 2150 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Семёнова Е.Н. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как ее (ответчицы) семейное положение, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у нее имущества и достаточного для выплаты истице определенных судом сумм.

Как следствие, размер морального вреда находит существенно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчицы несостоятельными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами в том числе и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлено, что 18 января 2016 года около 18 часов 18 минут Семёнова Е.Н. (ответчица по делу), управляя технически исправным автомобилем ТОYОТА VITZ, регистрационный знак ***, двигаясь в темное время суток по проезжей части дороги по ул.Куйбышева в г.Димитровграде и проезжая возле дом № 213 по ул.Куйбышева г.Димитровграда, где на проезжей части установлен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, проявила преступную небрежность, в нарушение требований вышеуказанных дорожных знаков, а также п.14.3 ПДД, согласно которому, на регулируемых пешеходных переходах  при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по указанному пешеходному переходу, при включении разрешающего сигнала светофора, продолжила движение в том же направлении, не дав возможности пешеходу Нехожиной В.Я. (истица по делу) закончить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего на данном пешеходном переходе совершила наезд на данного пешехода.

В результате рассматриваемого события истице Нехожиной В.Я. были причинены следующие телесные повреждения: ***. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 19 апреля 2016 года, полученные потерпевшей Нехожиной В.Я. телесные повреждения в результате данного ДТП по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

За совершение указанного преступления Семёнова Е.Н. на основании вышеприведенного приговора была привлечена к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчицы Семёнова Е.Н. при эксплуатации ею автомобиля ТОYОТА VITZ, регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в ее ведении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Семёновой Е.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные по личности сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, как и заявленный ею объем дохода, сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения компенсации морального вреда до отраженной в жалобе суммы в 50 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семёновой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: