УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1271/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калимуллина Л*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калимуллина Л*** М*** к страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» отказать.
Взыскать с Калимуллина Л*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение экспертизы в сумме 25
200 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Калимуллин Л.М. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 июля 2016 года по
вине Алеева Р.Н., управлявшего автомобилем Луидор-225000, государственный
регистрационный знак ***, его автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак ***, причинены
механические повреждения.
По его обращение в САО «ВСК», где застрахована гражданская
ответственность Алеева Р.Н., страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 351 700 руб.
Просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного
ремонта в указанном размере 351 700 руб., неустойку в размере 316 530 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере
5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеев Р.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калимуллин Л.М. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении
иска, так как факт ДТП и вина Алеева Р.Н. подтверждается справкой о ДТП, в
которой отражены повреждения автомобиля.
Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по делу, об
образовании повреждений на автомобиле при других обстоятельствах и
невозможности их образовании в результате заявленного ДТП не соответствуют
обстоятельствам дела.
Эксперт исходил из того, что на контактировавших
поверхностях автомобилей, участвующих в ДТП, не обнаружено динамических следов,
противоречит имеющемуся фотоматериалу, из которого следует наличие таких
следов.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, не просили об отложении слушания
дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
В материалы дела Калимуллиным Л.М. представлен договор
купли-продажи автомобиля от 09 июля 2016 года, из которого следует, что он
приобрел у Н*** Р.Д. автомобиль Audi А6, государственный
регистрационный знак ***.
До регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключении
договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, как
владельца транспортного средства, Калимуллин Л.М. 18 июля 2016 года
обратился в
САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Алеева Р.Н., за страховой
выплатой.
В заявлении истец ссылался на то, что 11 июля 2016 года в
21.30 часов на ул.Маяковского, 18 г.Ульяновска Алеев Р.Н., управляя автомобилем
Луидор-225000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Атапиной
С.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу вышеуказанному
автомобилю Audi А6,
государственный регистрационный знак ***,
под его управлением.
Страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было в связи с
тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению
страховщика ООО «РАНЭ-ЦФО», никакие повреждения автомобиля Audi А6, зафиксированные в справке о ДТП
и в акте осмотра транспортного средства от 18 июля 2016 года, не могли
образоваться в результате ДТП от 11 июля 2016 года.
Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения
Калимуллина Л.М. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П,
страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих
о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для
страховой выплаты, Калимуллиным Л.М. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по
ходатайству САО «ВСК» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам экспертного заключения заявленные
Калимуллиным Л.М. повреждения на автомобиле Audi А6 не могли быть образованы в результате ДТП от 11 июля 2016
года при изложенных обстоятельствах.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертами Ч*** В.Г. и М*** С.И., предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее
техническое образование, соответствующие квалификации экспертов, стаж экспертной
работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертами осматривался поврежденный автомобиль Audi А6, представленный истцом в
частично отремонтированном состоянии.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу о недоказанности страхового случая и как следствие,
отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы не
противоречило обстоятельствам дела, подтверждалось материалами дела, в том
числе материалом по факту ДТП, фотоматериалом, которые оценены судом в
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение
экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного
по поручению страховщика при рассмотрении заявления истца в рамках
урегулирования заявленного убытка.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллина Л*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи