УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 1198/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ММС» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
07 февраля 2017 года по которому постановлено:
Исковые требования Павловой Л*** Ф*** к обществу с
ограниченной ответственностью «ММС» удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «ММС» в пользу Павловой Л*** Ф*** денежную сумму, уплаченную в
счет авансовых платежей, в размере 380 000 руб., неустойку в размере 80
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Павловой Л*** Ф***
отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «ММС» к Павловой Л*** Ф*** о взыскании денежных средств в
качестве основного долга в сумме 331 870 руб. 91 коп., в качестве
договорной неустойки в размере 277 443 руб. 32 коп., 30 000 руб. –
расходов на юридические услуги, госпошлины – 9293 руб. 14 коп., а также о
взыскании неустойки, начисленной до полной выплаты долга, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ММС» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 8100 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ММС» -
Керимханова Л.К., Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ММС» (далее по
тексту ООО «ММС») обратилось в суд с иском к Павловой Л.Ф. о взыскании денежных
средств.
В
обоснование требований указано, что 22.04.2014 года между ООО «ММС» и Павловой
Л.Ф. был заключен договор подряда № 0021 на изготовление и установку набора
мебели. По условиям договора мебель для производства установки доставляется
клиенту через 45 рабочих дней со дня получения предоплаты, что составляет 50%
стоимости мебели. Набор мебели оценивался в 661 870 руб. 97 коп. Оставшаяся сумма вносится ответчиком после
получения и установки мебели. Павлова Л.Ф. внесла предоплату, компания
заключила договор и изготовила мебель по заказу, которая была установлена по
адресу, указанному в договоре, однако оставшиеся денежные средства в размере 331 870
руб. 91 коп. ответчик не выплатил, продал квартиру новым жильцам, которые на
вопросы и предложения по оплате мебели пояснили, что мебель им не нужна, и производить
оплату за неё они не будут. Истец неоднократно направлял ответчику письменные
претензии с требованиями выплатить долг по договору, однако до настоящего
времени ответа не поступило.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме
331 870 руб. 91 коп. (основной долг по договору), денежные средства в
размере 277 443 руб. 32 коп. (размер договорной неустойки), а всего
609 314 руб. 23 коп., 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, возврат
госпошлины – 9293 руб. 14 коп., а также взыскивать ежедневно по 331 руб. 87
коп. до полной выплаты долга Павловой Л.Ф.
Павлова Л.Ф. предъявила встречный иск о взыскании денежных
средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 29.05.2013 года она заключила договор подряда №б/н с
ООО «ММС» на изготовление и установку мебели. По условиям договора мебель
оценивалась в 604 560 руб., при этом предусматривалась предоплата в
300 000 руб. 29.05.2013 года в кассу ООО «ММС» она (Павлова Л.Ф.) передала
200 000 руб., 18.01.2014 года представителю ООО «ММС» было отдано
50 000 руб., 22.04.2014 года в кассу ООО «ММС» передано 50 000 руб.,
21.06.2014 года в кассу ООО «ММС» передано 80 000 руб.. Всего за период с
момента заключения договора в ООО «ММС» ею было передано 380 000 руб.
В
соответствии с п.п.4.1 и 4.2 договора ООО «ММС» обязалось доставить мебель в
течение 60 рабочих дней со дня получения предоплаты по адресу: г.Ульяновск, ***,
однако по состоянию на момент подачи встречного иска общество не исполнило
своих обязательств по договору.
Также
указывает, что договор № *** от 22.04.2014 года, на который в своем исковом
заявлении ссылается ООО «ММС», она не заключала, спецификация к нему ею не
подписывалась и не согласована с ней как стороной договора.
Согласно
указанному договору, мебель установлена по адресу: пос. Кукушки, Ульяновской
области, что не может быть правдой, поскольку договор с доставкой по такому
адресу она не подписывала, кроме того, не представлено никаких документов о
принятии ею мебели и ее установке.
Просила взыскать с ООО «ММС» сумму уплаченных авансовых
платежей в размере 380 000 руб., штраф в размере 50% от суммы авансовых
платежей в размере 190 000 руб., неустойку в размере 10 374 000
руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ММС», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО
«ММС» и отказе в удовлетворении требований Павловой Л.Ф.
В жалобе указывает, что
22 апреля 2014 года между ООО «ММС» и Павловой Л.Ф. был заключен договор
подряда №0021 на изготовление и установку набора мебели. На основании
вышеназванного договора мебель для производства установки доставляется клиенту,
а именно непосредственно ответчику Павловой Л.Ф. через 45 рабочих дня со дня
получения предоплаты. Предоплату в
полном объеме Павлова Л.Ф. в указанный срок не внесла. Мебель была доставлена ей в квартиру, но
установлена быть не могла, поскольку ремонт на кухне выполнен не был.
Установка кухни возможна только после завершения работ по
прокладке коммуникаций и завершения отделочных работ. Данные работы завершены
не были, квартира была продана Павловой
Л.Ф. в таком же состоянии новому владельцу, который был опрошен в судебном
заседании в качестве свидетеля.
Указано, что срок установки мебели был пропущен по вине
потребителя.
Ссылается на то, что Павлова Л.Ф. не обращалась в ООО «ММС»
с требованиями о возврате денежных средств оплаченных ею по договору подряда.
Таким образом, нарушен досудебный порядок урегулирования
спора.
Кроме того, в случае расторжения договора потребителю могут
быть возвращены денежные средства за
вычетом затрат на производство товара.
Павлова Л.Ф. никогда не отказывалась от приемки товара и
оплачивала его стоимость. Никаких возражений по поводу оплаты товара, его
качества, срока поставки не предъявляла.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что 29.05.2013 года между ООО «ММС» и Павловой Л.Ф. заключен
договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели.
По условиям договора определена
дата поставки – 60 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.4.1.).
В соответствии с п.п.5.1,5.2
договора сумма договора – 604 560 руб.; оплата производится наличными в
кассу подрядчика следующими частями:
1)
предоплата 50% (при заключении договора), сумма
аванса 300 000 руб.;
2)
оставшаяся часть суммы оплачивается по факту
получения мебели.
Как следует из пункта 4.2
договора, доставка мебели осуществляется подрядчиком по согласованному с заказчиком
адресу: г.Ульяновск, ***, однако сторонами в суде не оспаривалось, что мебель
Павловой Л.Ф. должна была быть поставлена в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.
Из квитанции к приходному кассовому
ордеру № *** от 29.05.2013 года следует, что Павлова Л.Ф. оплатила ООО «ММС»
денежные средства в качестве предоплаты на общую сумму 250 000 руб.
Согласно квитанции к приходному
кассовому ордеру № *** от 22.04.2014 года Павлова Л.Ф. оплатила ООО «ММС» в
качестве предоплаты за мебель 50 000 руб. и по квитанции к приходному
кассовому ордеру № *** от 21.06.2014 года оплатила в качестве предоплаты за
мебель 80 000 руб.
Таким образом, установлено, что
ООО «ММС» приняло от Павловой Л.Ф. денежные средства в сумме 380 000 руб.
Предъявляя требования к Павловой
Л.Ф., ООО «ММС» сослалось на договор подряда № *** от 22.04.2014 года,
заключенный с последней на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, по
условиям которого в течение 45 рабочих дней со дня получения предоплаты ООО
«ММС» обязалось поставить мебель по адресу: *** Ульяновская область, а заказчик
обязался уплатить сумму договора 661 870 руб. 97 коп. (п.п.4.1.,4.2,5.1).
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по договору от
22.04.2014 года между ООО «ММС» и Павловой Л.Ф. не возникли, поскольку, как
было установлено судом, указанный договор был подписан из - за удорожания цен
на мебель, и отсутствия полной оплаты со стороны Павловой Л.Ф. по договору от
29.05.2013 года. При этом истцом было подтверждено, как в суде первой
инстанции, так и в апелляционной инстанции, что общество не принимало на себя
обязательств изготовить другую мебель для ответчика.
Вследствие указанного, доводы
жалобы о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться
заключённым между сторонами договором от 22.04.2014 года, по которому Павлова
Л.Ф. не вносила денежные средства в ООО «ММС», являются необоснованными.
Согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки
заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения
заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по
истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за
разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику
платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьёй 327 настоящего
Кодекса.
Как верно указано судом первой инстанции, каких - либо
письменных данных о том, что ООО «ММС» предлагало Павловой Л.Ф. принять
результат выполненной работы, а она уклонялась от его приемки, не имеется.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также однозначно
не указали на факт доставки мебели ООО «ММС» Павловой Л.Ф.
Ссылка автора жалобы на показания свидетеля – лица,
приобретшего у Павловой Л.Ф. квартиру, который подтверждал наличие мебели в
жилом помещении, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного
заседания от 22 – 23 декабря 2016 года, свидетель Булатов Р.О. указал, что
приобрёл квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, в августе 2016 года. Квартира
требовала ремонта, никакого кухонного гарнитура, а также каких - либо работ,
указывающих на то, что последний там устанавливался, не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание
услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ
(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании
услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться
срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не
предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный
указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания
услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено
выполнение работы (оказание услуги), или (и) датой (периодом), к которой
исполнитель должен приступить к выполнению работы.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки
начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)
промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения
работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,
потребитель вправе #отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги#S).
Согласно
пункту 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат,
произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за
выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель
принял выполненную работу (оказанную услугу).
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой
инстанции сделать вывод о том, что ООО «ММС» нарушило сроки выполнения работ,
предусмотренные договором, доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия данные выводы считает верными, основанными на правильном
применении норм гражданского законодательства.
В связи с этим сумма, уплаченная по договору в размере 380
000 руб., подлежит взысканию в пользу
Павловой Л.Ф. с ООО «ММС».
Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «ММС»
о взыскании с Павловой Л.Ф. денежных средств в сумме 331 870 руб. 91 коп.
в качестве основного долга по договору от 22.04.2014 года и договорной
неустойки за несвоевременную оплату не имелось.
Судебная коллегия находит верным решение суда первой
инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ООО «ММС» в пользу Павловой Л.Ф. компенсации морального
вреда в размере 5000 руб. за причинённые ей нравственные страдания в связи с
ненадлежащим исполнением договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного в
пользу истца штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует
свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает
на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «ММС»
договора подряда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о необходимости взыскания с ООО «ММС» в пользу Павловой Л.Ф. штрафа, неустойки,
с применением ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с размером
штрафа определённым судом первой инстанции в 150 000 руб., неустойки в
80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи