УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33 -
1150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуриной Н*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Проскуриной Н*** В*** к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о понуждении к
предоставлению копий документов по кредитному договору на выпуск кредитной
карты отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проскурина Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ
«Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит») об
истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований указала, что в 2013 году ООО КБ «Ренессанс Кредит»
предоставил ей кредитную карту, которую она получила посредством почтовой
связи. Кредитная карта была выпущена на её имя. По условиям договора Кредитор
открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить истцу кредит в сумме 14 000 руб. Она (истец) обязалась
возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Вместе с
тем, она (истец) не располагает номером
и датой кредитного договора по причине получения карты по почте и отсутствия
приложенного к ней договора.
В связи с
начислением незаконных платежей, она (Проскурина Н.В.) как потребитель не
обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 14 марта 2016
года на имя банка была направлена претензия об истребовании копий
документов по кредитному делу заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день
ответ на вышеуказанную претензию не был получен, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Просила
суд обязать ответчика предоставить копии документов по ее кредитному делу,
находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а именно: договор на выпуск кредитной
карты № *** с лимитом 14 000 руб., приложения к нему, график платежей,
выписку по счёту с момента заключения договора по день подачи иска в суд.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Проскурина Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что в
силу требований Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей,
как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
полная информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо
предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Обращает
внимание, что органом Роспотребнадзора банк привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое
выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком
справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой, стоимость
которой определяется тарифами банка.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 14
июня 2013 года между Проскуриной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен
договор на предоставление и облуживание банковской карты № ***. Договор
заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем
направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении
договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения
положительного решения, акцепта оферты Банком. С кредитным договором Проскурина
Н.В. была ознакомлена, на что указывает её подпись в документе.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при
разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст.
857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в ст.
26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение
банком права на получение информации, Проскурина Н.В. указала, что не получила ответ на претензию,
направленную 14 марта 2016 года в адрес ответчика, в которой просила
предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, и приложений к нему,
график платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по
день подачи искового заявления в суд.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены
доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.
Мотивы такого
вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и
соглашается с оценкой представленных Проскуриной Н.В. доказательств, которые
судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его
прав, как потребителя и клиента банка.
Кроме того, в случае
направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения
банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление
запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило
бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец
не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также информации о размере текущей
задолженности, размере процентов за пользование кредитом, стоимости услуг,
оказываемых банком, и иной информации.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене
решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года –
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуриной Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи