УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                      Дело № 33 - 1091/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Р*** З*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2016 года, по  которому постановлено:

 

исковое требование Загидуллиной Р*** З*** удовлетворить частично.

Взыскать с Великовой  Л*** М*** в пользу Загидуллиной Р*** З*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Загидуллиной Р*** З*** к Великовой  Л*** М*** – отказать.

Встречное исковое требование Великовой Л*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллиной Р*** З*** в пользу  Великовой  Л*** М*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Великовой Л*** М*** к Загидуллиной Р*** З*** - отказать.

Взыскать с Великовой Л*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Загидуллиной Р.З., её представителя – Колмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Великовой Л.М., её представителя – Кириллова С.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Загидуллина Р.З. обратилась в суд с иском к Великовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ульяновск, ***. В квартире *** указанного дома проживает семья Великовой Л.М.

13.05.2016 года  в  период времени  с 08 час. 42 мин. до 08 час. 50 мин. Великова Л.М., находясь во дворе дома по ул. *** в г. Ульяновске, вследствие личных неприязненных отношений нанесла ей (истцу) телесные повреждения, причинив физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела              № ***, возбужденного в отделе дознания УМВД России по г. Ульяновску, в частности видеозаписью. По данному уголовному делу она (истец) признана потерпевшей, а Великова Л.М. - подозреваемой. Уголовное преследование в отношении Великовой Л.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с принятием имеющего обратную силу закона, устраняющего преступность деяния.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Великова Л.М. обратилась в суд с встречным иском к Загидуллиной Р.З. в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заявленное требование Великова Л.М. мотивировала тем, что в ходе  произошедшего конфликта 13.05.2016 года Загидуллина Р.З. нанесла ей телесные повреждения, причинение которых подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы: кровоподтеки на левой щеке ближе к углу  нижней челюсти, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения не причинили вред её (Великовой Л.М.) здоровью, однако действиями Загидуллиной Р.З. причинена физическая боль.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Загидуллина Р.З. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Великовой Л.М., отказав ей в иске. В части удовлетворения её требований изменить решение суда, увеличив  взысканную компенсацию морального вреда с 15 000 руб. до 60 000 руб.

Указывает, что основанием для отмены решения суда является нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), и норм материального права (ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылается, что судом не был учтен тот факт, что конфликт начался по вине Великовой Л.М., что можно было усмотреть из видеозаписи. Она (Загидуллина Р.З.) пыталась покинуть место её избиения, при этом Великова Л.М. не прекращала свои агрессивные незаконные действия.

Полагает, что судом первой инстанции видеозапись просмотрена формально, что подтверждается отсутствием в решении анализа записи.

Указывает, что в акте судебно-медицинского исследования № *** от 16.05.2016 года (составленном специалистом без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ на третий день после 13.05.2016г.) перечислены  имевшиеся у Великовой Л.М. на 16.05.2016 года повреждения с указанием, что они могли образоваться 13.05.2016 года. Судебно - медицинская экспертиза в отношении Великовой Л.М. не проводилась.

Обстоятельства, при которых у Великовой Л.М. могли образоваться обнаруженные у нее телесные повреждения, специалистом не устанавливались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении неё (Загидуллиной Р.З.) по признакам состава   преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основаниям п. 2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что никакого морального вреда Великовой Л.М. она не причиняла, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Обращение Великовой Л.М. в суд со встречным иском является лишь способом её защиты.

При определении размера взысканной компенсации морального вреда суд не учёл всех обстоятельств дела, не в полной мере учёл характер причинённых ей физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, в том числе количества причинённых ей телесных повреждений, которые образовались от неоднократных ударов Великовой Л.М., а также что ответчик умышленно била её по голове, причинив физическую боль, считает, что сумма взысканной в её пользу компенсации морального вреда необоснованно занижена и подлежит взысканию в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Апелляционное представление отозвано прокурором до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загидуллина Р.З. и Великова Л.М. зарегистрированы и проживают в изолированных квартирах № *** в г. Ульяновске. Земельный участок при домовладении разделен забором на две части.

13.05.2016 года в период времени  с 08 час. 42 мин. до 08 час. 50 мин. во дворе дома № *** в  г. Ульяновске   произошел   конфликт   между Великовой Л.М. и Загидуллиной Р.З.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ульяновску от 13.05.2016 года было возбуждено уголовное дело № *** по заявлению Загидуллиной Р.З.

Из акта судебно - медицинского исследования  № *** от 13.05.2016 года, а также  из  заключения эксперта № *** от 09.06.2016 года следует, что у Загидуллиной Р.З. обнаружены следующие  телесные  повреждения: кровоизлияние на переходной кайме нижней губы с переходом на слизистую; ушибы мягких тканей и кровоподтеки в правой и левой теменных областях; кровоподтек в левой скуловой области с переходом на область ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения могли образоваться 13.05.2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя.

12.07.2016 года уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении подозреваемой Великовой Л.М. было прекращено по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием закона, устранившего преступность и наказуемость деяния.

Из текста постановления следует, что вина Великовой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Также 29.06.2016 года в КУСП за № *** был зарегистрирован рапорт дознавателя ОД УМВД России по г. Ульяновску, согласно которому в ходе расследования уголовного дела  № *** подозреваемая Великова Л.М. сообщила  о причинении ей телесных повреждений Загидуллиной Р.З. 

Согласно акту судебно - медицинского исследования № *** от 16.05.2016 года у Великовой Л.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левой щеке ближе к углу нижней челюсти, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения могли образоваться 13.05.2016 года. Повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Загидуллиной Р.З. по ст.116 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования как Загидуллиной Р.З., так и встречные исковые требования Великовой Л.М., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями сторон в отношении друг друга и пережитыми ими физическими и нравственными страданиями, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Великовой Л.М. в пользу Загидуллиной Р.З., так и с Загидуллиной Р.З. в пользу Великовой Л.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного сторонам морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, причинение последним физических и нравственных страданий, пережитую ими физическую боль от нанесенных друг другу побоев.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец (ответчик) Загидуллина Р.З. ссылается на то, что судом необоснованно не была принята во внимание тяжесть причинённых ей физических страданий.

Судебная коллегия отклоняет такие доводы апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению оценил все имеющиеся в деле доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда с заявленной Загидуллиной Р.З. суммы в 60 000 рублей до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы автора жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований Великовой Л.М. являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции Загидуллиной Р.З., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе Загидуллиной Р.З. не приведено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидуллиной Р*** З***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи