УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1254/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск» к Цыплову Д*** Ю*** о взыскании неосновательного обогащения,
расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6 20 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ОАО ГБ
«Симбирск» Черкасовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Цыплова Д.Ю. – Шнейдмиллера Р.В., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось
в суд с иском к Цыплову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска было указано, что 04 июня 2013 года со
счета ОАО ГБ
«Симбирск» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 332 000 руб. на счет №
***, принадлежащий Цыплову Д.Ю.
В тот же день Цыплов Д.Ю. снял денежных средств с расчетного
счета.
Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось,
полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В иске содержалась просьба о взыскании с Цыплова Д.Ю.
неосновательного обогащения в размере 332 000 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 6520 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного
обогащения, так как договорные отношения с ним отсутствуют, заключение
кредитного договора между сторонами не подтверждено.
Судом неправильно применен срок
исковой давности, без учета направления Цыплову Д.Ю. требований об уплате долга
и того обстоятельства, что конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» узнал о
нарушенном праве только после введения конкурсного производства с 19 февраля
2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Обращено внимание, что по
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства.
Поскольку срок исполнения
обязательства по возврату полученной ответчиком денежной суммы установить
невозможно из-за отсутствия кредитного договору у обеих сторон, то течение
срока исковой давности по заявленному требованию начинается либо с момента
предъявления первого требования с 22
октября 2013 года, либо с момента введения конкурсного производства с 19
февраля 2015 года.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Цыплова
Д.Ю. – Шнейдмиллер Р.В. просит об оставлении решения без изменения.
Цыплов Д.Ю. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела
в апелляционном порядке, причины неявки не сообщил, не просил об отложении
слушания дела, не представлял доказательств уважительности неявки в судебное
заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В настоящее время срок конкурсного производства продлен до
12 августа 2017 года.
Предъявляя в суд настоящий иск, конкурсный управляющий ОАО
ГБ «Симбирск» ссылался на перечисление 04 июня 2013 года на расчетный счет № ***,
принадлежащий Цыплову Д.Ю., денежных средств в размере 332 000 руб.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
пропуске ОАО ГБ
«Симбирск» срока исковой давности и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
сводятся только к несогласию с применением судом срока исковой давности, не
содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
К
требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок
исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации в три года.
В связи с тем, что Цыпловым Д.Ю. в ходе рассмотрения дела
было заявлено о пропуске ОАО ГБ «Симбирск» срока исковой давности суд
обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации разрешил вопрос о его применении.
Согласно
пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что денежные средства безосновательно были
перечислены ОАО ГБ «Симбирск» 04 июня 2013 года, на чем и были основаны
рассматриваемые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что именно с этой даты банк должен был узнать о своем нарушенном праве.
С учетом поступления иска в суд 14 сентября 2016 года, направления
его почтой 09 сентября 2016 года, срок исковой давности безусловно пропущен,
что давало суду основание для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.
Довод жалобы о начале течения срока на предъявление иска
с 19 февраля 2015 года, с момента введения
конкурсного производства в отношении ОАО ГБ «Симбирск», когда могло стать
известно о неосновательном обогащении Цыплова Д.Ю. конкурсному управляющему
банка, является несостоятельным, поскольку введение конкурсного производства не
влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Изложенное
подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.205 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в силу которых по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской
Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В
этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном
статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает
течь именно с 04 июня 2013 года, когда само ОАО ГБ «Симбирск» должно было
узнать о безосновательном перечислении заявленных денежных средств.
В отсутствие кредитного договора, указанного в
представленной выписке из лицевого счета на имя Цыплова Д.Ю., банк не мог не
знать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.
Доказательств обратного представителем этого банка, его конкурсным управляющим
не представлено.
Не
может быть принята во внимание ссылка в жалобе на предъявление банком
требований Цыплову Д.Ю. о погашении задолженности, начиная с 22 октября 2013
года, поскольку на данные обстоятельства представитель банка не ссылался в ходе
рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлялись
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, такие доказательства на
исследовались в ходе судебного разбирательства.
Вместе
с тем, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Более
того, данные обстоятельства по смыслу статьей 202, 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации не приостанавливают течение срока исковой давности и не
свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем, в любом случае, не
могли повлиять на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении
иска.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не
подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи