УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1195/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
Лифановой Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Иск Сипатовой Е*** В*** в
своих интересах и
интересах малолетней дочери Л***
К*** А***, *** г.р., к Лифановой Л*** В***, действующей в
интересах несовершеннолетней
дочери – Л*** А*** А***, *** г.р.,
удовлетворить.
Обязать Лифанову Л*** В*** не чинить
препятствия Сипатовой Е*** В***
в интересах малолетней дочери
Л*** К*** А***, *** г.р., в
пользовании квартирой № ***.
Обязать Лифанову
Л*** В*** передать
Сипатовой Е*** В*** комплект ключей
от входной двери квартиры № *** для
снятия с них дубликата за счет
Сипатовой Е*** В***, с
последующим возвращением комплекта
ключей Лифановой Л*** В***.
Вселить Сипатову Е*** В***, ее малолетнюю
дочь - Л*** К*** А***,
*** г.р., в квартиру
№ ***.
Взыскать с
Лифановой Л*** В***
в пользу Сипатовой Е*** В*** в
счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 300 руб.,
по оплате услуг
представителя – 8 000 руб.,
а всего взыскать 8 300
руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Лифановой Л.В., её представителя Петровой Е.С., Лифановой А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Сипатовой Е.В., её представителя Шамова А.И., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Сипатова Е.В. обратилась в суд с иском в своих
интересах и интересах
малолетней дочери Л*** К.А., ***
года рождения, к Лифановой
Л.В., Варфоламеевой Л.А. о
вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, возложении обязанности
не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, возложении обязанности передать ключи от
входной двери указанной квартиры; о взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб., по
оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб.
В
обоснование иска указала, что квартира
по вышеуказанному адресу
принадлежит на праве
общей долевой собственности, в равных долях
(по ½ доли каждой) малолетней
Л*** К*** А***, *** года
рождения, - её дочери, а также несовершеннолетней Л*** А*** А***, *** года рождения, - дочери
Лифановой Л.В.
Право
общей долевой собственности
данных лиц возникло
в порядке наследования по закону
имущества Л*** А*** А***,
умершего *** года
Она с дочерью проживала в спорной
квартире до 9 января 2016 года, затем
она стала проживать
по адресу: ***,
в связи с избранием ей меры пресечения в виде домашнего
ареста по данному адресу.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
мая 2016 года данная мера
пресечения была отменена.
В
настоящее время она вместе с
малолетней дочерью К*** намерена
проживать в спорной квартире, другого жилья не
имеет.
В связи с этим
она обратилась с
ходатайством к начальнику уголовно–исполнительной инспекции по Сенгилеевскому району УФСИН России по
Ульяновской области об
изменении места постоянного
проживания (пребывания) и выезде
за пределы территории
муниципального образования «Сенгилеевский район», на
что ей было дано
согласие.
Вместе с тем,
реально вселиться в спорную
квартиру она не может,
так как не имеет доступа
в данную квартиру,
не имеет ключей от входной
двери квартиры. Ключи
находятся у тети
наследодателя Л*** А*** А***
- у Варфоламеевой Л.А. и
у Лифановой Л.В.
Ответчики не передают
ей ключи от
спорной квартиры, тем самым
чинят ей препятствия
в пользовании данной
квартирой, нарушают права
ее малолетней дочери, которая
является сособственником данной
квартиры и которая вправе вместе
с ней - ее матерью
проживать в данной квартире.
В ходе
судебного разбирательства Сипатова Е.В.
отказалась от иска к Варфоламеевой Л.А. в полном
объеме, определением суда от 22
декабря 2016 года её отказ от иска к
Варфоламеевой Л.А. принят, производство
по делу в данной части
прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифанова Л.В. просит
решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что её дочь Л*** А*** А*** и дочь истицы С*** К***
А*** являются собственницами каждая по ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: ***. После оформления права
общей долевой собственности на дочь Сипатова Е.В. не вносила плату за коммунальные
услуги.
Сипатова
Е.В. не намерена проживать в указанной квартире вместе с дочерью, она желает проживать
в ней одна. Её дочь была предлогом для того, чтобы вселиться в спорное жилое
помещение.
После
вселения в квартиру Сипатова Е.В. будет нарушать права другого собственника,
который не сможет совместно проживать с ней. Судом при вынесении решения не
учтены интересы второго собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Лифановой Л.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Материалами
дела установлено, что квартира № *** состоит
из одной жилой комнаты, имеет общую
площадь 31,9 кв.м. Она принадлежит на
праве общей долевой
собственности в равных долях (по
½ доли каждой)
малолетней Л*** К*** А***, *** года рождения, - дочери Сипатовой Е.В., несовершеннолетней Л*** А*** А***, *** года рождения, - дочери Лифановой
Л.В.
Право
общей долевой собственности на данную
квартиру у Лифановой К.А. и
Лифановой А.А. возникло в порядке наследования
по закону имущества отца -
Л*** А*** А***, умершего ***
года.
Судом
первой инстанции установлено, что в
квартире по адресу: *** никто не проживает.
Несовершеннолетняя
Л*** А.А. проживает с матерью Лифановой Л.В. в трехкомнатной квартире по
адресу: г***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Малолетняя
Л*** К.А. с матерью Сипатовой Е.В. проживает по адресу: Ульяновская область, ***.
Сипатова
Е.В., ссылаясь на желание проживать с дочерью и устроиться на работу в г.
Ульяновске, на создание Лифановой Л.В. препятствий в пользовании квартирой по
адресу: ***, просила суд вселить её с
дочерью Л*** К.А. в данную квартиру и
обязать не чинить препятствия в пользовании ею.
В силу
пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно
пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
В
соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим кодексам.
Согласно
статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом,
другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий
участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,
но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных
представителей – родителей, усыновителей и опекунов.
В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса
Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье,
насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право
на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит
его интересам.
Родители имеют право и обязаны воспитывать
своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих
детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и
нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995
года № 8 «О некоторых вопросам
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам
необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила
каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право
свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право
на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно
осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех
участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные
права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также
должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета
прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц,
как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и
исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не
исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при
разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №
455-О).
Установив, что у Лифановой Л.В. с дочерью
имеется другое постоянное место жительства, в спорной квартире по адресу: г***,
никто не проживает, у Сипатовой Е.В. и её дочери отсутствует в г.Ульяновске
иное жилье на праве собственности или на праве пользования, принимая во внимание, что малолетняя Л*** К***,
как сособственник данной квартиры,
имеет право пользования ею, но при этом в силу своего малолетнего
возраста не может проживать
самостоятельно без законного представителя – её матери, соответственно, её
жилищные права подлежат реализации посредством действий Сипатовой Е.В., суд
первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования
истицы о вселении её и дочери Л*** Киры в указанную квартиру, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании ею и дочерью данной квартирой
заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют приведенным выше положениям действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Сипатова Е.В. не намерена проживать в данной квартире с дочерью, являются
несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях Лифановой Л.В.
Ссылки
в жалобе на то, что Сипатовой Е.В. не вносится оплата за коммунальные
услуги, и не будет вноситься в дальнейшем,
не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и
не могут повлечь его отмену.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение постановленным
по делу решением прав несовершеннолетней Л*** А.А., поскольку она не сможет
проживать в спорной однокомнатной квартире, нельзя признать обоснованными,
поскольку, как было установлено выше, Лифанова А.А. имеет постоянное место
жительства: в настоящее время она, являясь несовершеннолетней, проживает со
своей матерью в принадлежащем им жилом помещении.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу
судебного решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лифановой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи