УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 971/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Зиннурова Э*** В*** – Артемова А***
С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Арапова В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Зиннурова Э*** В*** в пользу Арапова В*** С*** компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения представителя Зиннурова Э.В. – Неспая А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Арапова В.С. – Шипкова С.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Арапов В.С. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиннурову Э.В. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.
В обоснование иска
указал, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня
2016 года были осуждены Зиннуров Э.В. Яхиев Р.А., Алеев К.Н., Яфаров М.Р.,
Семьянов И.Ю., частично удовлетворены иски потерпевших о компенсации морального
вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года приговор изменен в части его
осуждения за причинение вреда здоровью Арапова В.С. Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены
изменения, декриминализировавшие совершенное Зиннуровым Э.В. деяние в отношение
потерпевшего Арапова В.С. Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ
отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ в связи с декриминализацией деяния. В связи с прекращением уголовного
преследования в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, не разграничением судом в
приговоре сумм морального вреда, причиненного данным преступлением и
преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор суда в части разрешения
гражданского иска Арапова В.С. о взыскании с него компенсации морального вреда
был отменен, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Поскольку исковые
требования к Яхиеву Р.А. частично удовлетворены на сумму 50 000 руб., и в этой
части приговор вступил в законную силу, он имеет претензии только к Зиннурову
Э.В., с которого просит взыскать в качестве компенсации причиненного морального
вред 950 000 руб.
При этом он
оценивает компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным
Зиннуровым Э.В., предусмотренным ст.119 ч.1 УК РФ, в размере 450 000 рублей, а
компенсацию морального вреда, выразившегося в умышленном причинении ему
Зиннуровым Э.В. легкого вреда здоровью
(физических и нравственных страданиях) в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Яхиев Р.А., Алеев
К.Н., Семьяннов И.Ю., Яфаров М.Р., Арапов А.С., Аскаров А.К.
Рассмотрев
требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Зиннурова Э.В. – Артемов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, как
следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года, факт не разграничения
судом первой инстанции в приговоре сумм
морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1
ст.116 УК РФ, и преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, явился
основанием к отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда в
пользу истца с Зиннурова Э.В. и возвращения на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции не выполнил указания
суда апелляционной инстанции и вынес решение, не разграничив суммы морального
вреда.
Основанием требования о взыскании компенсации
морального вреда указаны преступные действия Зиннурова Э.В., которыми причинены
моральный и физический вред. Однако истец не указывает, в чем выразился
моральный вред, а в чем физический вред, не представил доказательства
причинения ему вреда.
Из уточненного искового заявления
усматривается, что Арапов В.С. просил взыскать две суммы компенсации морального
вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.119 УК РФ, и умышленным причинением ему легкого вреда
здоровью (физических и нравственных страданиях).
Однако согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы в отношении Арапова В.С., ему не причинены повреждения, причинившие
вред здоровью, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации
морального вреда.
Суд первой инстанции по собственной
инициативе поменял основание требования о компенсации морального вреда,
заявленное в иске, «легкий вред здоровью» на «совершение противоправных
действий, причинивших истцу физическую боль», что является незаконным. Действия
Зиннурова Э.В. не являются противоправными, так как вменяемое ему деяние в
настоящее время не является преступлением.
Зиннуров Э.В., Яхиев Р.А. отбывают наказание
в местах лишения свободы, Арапов В.С.,
представитель Зиннурова Э.В. – Артемов А.С., Арапов А.С., Алеев К.Н.,
Яфаров М.Р., Семьяннов И.Ю., Аскаров А.К.
в судебное заседание не явились,
о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Зиннурова Э.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня
2016 года Зиннуров Э.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст.
163 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, ему назначено
наказание в соответствии с. ч 3 ст. 69
УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 6
лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также указанным
приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Арапова В.С.,
в его пользу с Зиннурова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
100 000 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 22 июля 2016 года приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 7 июня 2016 года в части
осуждения Зиннурова Э.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, и прекращено уголовное
преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией
деяния. Действия Зиннурова Э.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163 (в
редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ,
по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78
УК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков
давности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом
положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Зиннурову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1
месяц. Отменен приговор суда в части разрешения гражданского иска Арапова В.С.
о взыскании с Зиннурова Э.В. компенсации морального вреда, дело в данной части
передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре судом
установлено, что 30 декабря 2014 года
около 14 часов 30 мин. на перекрестке улиц Верхнеполевая и Орлова в г.
Ульяновске между водителями транспортных средств Араповым В.С. и Зиннуровым
Э.В. возник конфликт. После этого Зиннуров Э.В. на своей автомашине «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, стал преследовать автомашину
Арапова В.С. «***», государственный регистрационный знак ***, и заехал во двор
дома № *** по переулку *** г.Ульяновска. Возле ГСК «***», расположенного у
указанного дома, Арапова В.С. ожидал его родной брат Арапов А.С., который из
телефонного разговора со своим братом узнал о возникшем конфликте. В этот же
день около 14 часов 40 минут в указанном месте между Зиннуровым Э.В. с одной
стороны и Араповым В.С. продолжилась ссора, в которую вмешался Арапов А.С. В
ответ на это у Зиннурова Э.В. возник умысел на причинение вреда здоровью
Арапову А.С. и Арапову В.С., с целью реализации которого он решил использовать
в качестве орудия для нанесения телесных повреждений свое транспортное средство
– указанный выше автомобиль «Фольксваген Поло». Зиннуров Э.В. начал на нем
движение и сбил своим автомобилем Арапова А.С. с ног, а затем прижал бампером
ноги последнего к сугробу, при этом Арапову В.С. удалось отскочить в сторону и
не попасть под удар автомобиля. После этого братья Араповы, чтобы избежать
продолжения развития конфликта, пошли в сторону своей квартиры, расположенной у
4 подъезда указанного выше дома. Однако Зиннуров, используя мобильный телефон,
сообщил о возникшей конфликтной ситуации и позвал на помощь своих знакомых
Яхиева Р.А. и Алеева К.Н., которые около 15 часов в тот же день на двух
транспортных средствах прибыли к указанному выше дому.
Яхиев Р.А. и Алеев
К.Н. присоединились со стороны Зиннурова Э.В. к конфликту между последним и
Араповыми, при этом Яхиев Р.А. достал травматический пистолет «***» ПБ-4-2 № П
017282 и, осознавая, что данное травматическое оружие на близком расстоянии
обладает большой поражающей способностью, подошел на близкое расстояние к
Арапову В.С., направил ему в голову указанный выше травматический пистолет и
высказал вслух угрозу убийством, сказав в адрес последнего фразу: «Убью»,
которую Арапов В.С. воспринял реально и опасался ее осуществления.
В это же время
Зиннуров с силой нанес Арапову В.С. один удар рукой в область головы, от
которого тот упал на землю, а затем стал избивать его ногами, нанеся в область
спины и ног не менее 5 ударов.
Вслед за этим,
находясь в указанном месте, Яхиев Р.А.
подошел к Арапову А.С. и с силой нанес ему один удар рукой в голову, от
которого Арапов А.С. упал на землю, после чего Зиннуров Э.В., Алеев К.Н. и
Яхиев Р.А., действуя совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда
здоровью Арапова А.С., со значительной силой нанесли потерпевшему не менее 20
ударов ногами в область головы и груди.
В ходе избиения
Зиннуров Э.В. поднял выпавший из кобуры травматический пистолет «***» ***,
принадлежащий Арапову А.С., и с целью причинения вреда его здоровью произвел
один выстрел в область головы последнего. После этого Зиннуров Э.В., осознавая,
что данное травматическое оружие на близком расстоянии обладает большой
поражающей способностью, подошел на близкое расстояние к Арапову В.С., направил
ему в голову указанный выше травматический пистолет и высказал вслух угрозу
убийством, которую последний воспринял реально и покинул место происшествия.
После этого Зиннуров
Э.В., Алеев К.Н. и Яхиев Р.А. скрылись с
места преступления, а Арапов А.С. был доставлен в больницу, где ему была
оказана квалифицированная медицинская помощь.
Из апелляционного
определения следует, что согласно заключению амбулаторной медицинской судебной
экспертизы на теле потерпевшего Арапова В.С. обнаружено телесное повреждение в
виде кровоподтёка в левой скуловой области, которое получено от воздействия
тупого твердого предмета и могло образоваться 30 декабря 2014 года. Данный
кровоподтек не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью
согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
Судом апелляционной
инстанции в апелляционном определении указано на то, что судом достоверно установлено, что
именно осужденный Зиннуров Э.В. нанес с силой потерпевшему Арапову В.С. удар
рукой в область головы, от которого тот упал на землю, а затем стал избивать
его ногами, нанеся в область спины и ног не менее 5 ударов, причинив физическую
боль и кровоподтек в левой скуловой области, который расценивается как
повреждение, не причинившее вреда здоровью. Действия Зиннурова Э.В. связанные с
демонстрацией травматического оружия и высказыванием угроз убийством Арапову
В.С., которые он воспринял реально и опасался их осуществления, также
обоснованно судом были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой
обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во
вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других
правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые
фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение
приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное
материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость,
общеобязательность.
Суд первой инстанции
в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из
установленного приговором суда факта совершения ответчиком в отношении истца
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и факта нанесения им Арапову
В.С. побоев, причинивших физическую боль и кровоподтек в левой скуловой
области.
В силу статьи
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со
статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с
учетом требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования
Арапова В.С. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку
представленным доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив
нормы материального права - положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, суд первой
инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению
морального вреда, на его причинителя Зиннурова Э.В.
При разрешении спора суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу
моральный вред, поскольку в результате его преступных действий, связанных с
демонстрацией травматического оружия и
высказыванием угрозы убийством в адрес Арапова В.С., а также противоправных
действий, выразившихся в нанесении истцу побоев, были причинены как физические,
так и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда в данном случае
является очевидным и не нуждается в доказывании.
Судебная коллегия считает необходимым
согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
нормах действующего законодательства, в
силу которых лицо, угрожавшее убийством
и нанесшее побои, причинившие физическую боль, обязано компенсировать моральный
вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства
совершения ответчиком в отношении Арапова В.С.
умышленного преступления и противоправных действий по нанесению ему
побоев, характер и тяжесть причиненного ему телесного повреждения, степень
физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение
ответчика.
Компенсация морального вреда в размере
100 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а
также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации,
определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в результате действий Зиннурова Э.В. не был причинен истцу
вред здоровью, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ было декриминализировано, не могут являться
основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не
опровергают выводов суда о причинении Арапову В.С. в результате совершения
Зиннуровым Э.В. умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК
РФ, и противоправных действий по
нанесению побоев, физических и нравственных страданий, являющихся основанием к
удовлетворению в соответствии с приведенными выше положениями гражданского
законодательства требования о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той
оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено,
в связи с чем оснований для изменения
решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зиннурова Э*** В***
– Артемова А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи