Дело № 4А - 80/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Волосковой И*** А***, действующей в защиту интересов общества с ограниченной
ответственностью «Инвест Гарант», на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Инвест Гарант» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 ноября 2016 года ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Инвест Гарант» Волоскова
И.А. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что факт нахождения всего здания, расположенного по адресу: ***, в
государственной собственности не установлен. Ссылается при этом на правовую
позицию Высшего Арбитражного суда РФ, высказанную в определении № 10503/08 от
21.08.2008, согласно которой для привлечения к административной ответственности
в связи с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006
года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» необходимо, чтобы здание в целом находилось в
государственной или муниципальной собственности.
Исходя из указанной
правовой позиции, не соглашается с выводами судебных инстанций о виновности ООО
«Инвест Гарант» в совершении правонарушения, ссылаясь при этом на то
обстоятельство, что лишь часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. ***,
находится в собственности Российской Федерации.
Ссылается на
отсутствие вины общества, указывая, что ООО «Инвест Гарант» осуществляло
деятельность в указанном помещении на основании лицензии, в которой поименован
именно этот адрес: г. Ульяновск*** который, по мнению лицензирующего органа,
соответствовал всем лицензионным требованиям.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующему.
Административная
ответственность по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с
нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности
по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление
деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и
тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 утверждено
Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных
игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение).
На основании пп. «г»
п. 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии
при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату
при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе
обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В данном случае ООО
«Инвест Гарант» в вину вменено осуществление деятельности с нарушением
требований п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Из материалов дела
усматривается, что в период с 14 октября 2016 года по 19 октября 2016 года
сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на основании
распоряжения ИФНС России по Ульяновской области № 1 от 11 октября 2016 года,
согласованного с прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска от 12 октября
2016 года (л.д. 6 - 9), проведена внеплановая выездная проверка исполнения
законодательства Российской Федерации о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр в ООО «Инвест Гарант». По
результатам этой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что пункт приема
ставок букмекерской конторы в нарушение п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального
закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» незаконно размещен по
адресу: г. *** в одном здании и на одном земельном участке с Федеральным
государственным бюджетным учреждением «П***» и Федеральным государственным
бюджетным учреждением «Ц***».
По данному факту 20
октября 2016 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант» по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела об
административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях ООО
«Инвест Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.1.1 КоАП РФ, указав, что факты нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 15
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч.
3 ст. 15 этого же Федерального закона нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
Указанные выводы
являются преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии с п.
5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут
быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в
государственной или муниципальной собственности, в собственности
государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные
или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации
и государственные компании.
В соответствии с ч.
3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ букмекерские
конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены
на земельных участках, на которых расположены в том числе здания, строения,
сооружения, указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 данного Закона.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
помещения, общей площадью *** принадлежат на праве собственности Российской
Федерации (л.д. 28-29).
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 03 декабря 2013
года указанные помещения в том же объеме переданы в оперативное пользование
Федеральному государственному бюджетному учреждению «П***» (л.д. 27).
Вместе с тем в
материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права
собственности на помещения, расположенные по тому же адресу: г. *** которые
принадлежат физическим лицам.
Из имеющегося в
материалах дела договора аренды № *** от 01 июня 2014 года усматривается (л.д.
15 - 17), что физическим лицом А*** В.В. в аренду ООО «Инвест Гарант»
предоставлена нежилая комната в нежилом встроенном помещении № 44, общей
площадью 20,62 кв. м, на первом этаже нежилого здания, расположенного по
адресу: г. ***.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 25 марта 2002
года помещения, общей площадью 83,55 кв. м, расположенные по адресу: г. ***
кадастровый номер объекта: *** на праве общей долевой собственности (доля
¾) принадлежат А*** В.В. (л.д. 18).
При этом в
соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 141 - 143),
недвижимость, находящаяся в собственности А*** В.В., расположена в
хозяйственной постройке общей площадью 83,55 кв. м.
Таким образом, из
имеющихся в материалах дела документов усматривается, что расположенные по
адресу: г. ***, находящиеся в собственности Российской Федерации, и
расположенное по этому же адресу помещение площадью 20,62 кв. м, находящееся в хозяйственной постройке, общей
площадью 83, 55 кв. м, находятся в объектах недвижимости имеющих разные
кадастровые номера. Поэтому есть основания полагать, что эти помещения
находятся в разных объектах недвижимости.
В материалах дела
нет никаких планов (поэтажных планов) здания (зданий), расположенного
(расположенных) по адресу: г. *** либо фотоматериалов, касающихся этого здания
(зданий). Поэтому полагаю, что в материалах дела не имеется достаточных
доказательств, для того чтобы сделать однозначный вывод о том, что помещения,
находящиеся в собственности Российской Федерации, и помещения, занимаемые по
договору аренды ООО «Инвест Гарант», расположены в одном здании (в одном
объекте недвижимости).
С учетом изложенного
выводы предыдущих судебных инстанций о нарушении ООО «Инвест Гарант» требований
п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» следует признать преждевременными.
Преждевременными
являются и выводы предыдущих судебных инстанций о нарушении ООО «Инвест Гарант»
требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о земельном
участке, на котором располагается (располагаются) здание (здания) по адресу: г. ***.
Таким образом, по
делу допущены существенные нарушения требований процессуального
законодательства, которые не позволили установить действительные обстоятельства
дела и, соответственно, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть
дело.
Задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению,
в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, а также виновность лица в совершении
административного правонарушения.
В силу положений ч.
1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе
судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении
судьями предыдущих судебных инстанций не выполнены в полном объеме требования
ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое
рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ
срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
составляет 1 год со дня выявления административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3
ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 12 января 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое
рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района
г. Ульяновска.
При новом рассмотрении дела мировому судье
надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и
объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию
дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления
доказательств участникам процесса.
Также при новом
рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы защитника ООО «Инвест
Гарант» о том, что для привлечения ООО «Инвест Гарант» к административной
ответственности необходимо, чтобы здание в целом находилось в государственной
или муниципальной собственности, а также доводы об отсутствии вины ООО «Инвест
Гарант», поскольку в 2014 году лицензирующим органом сделан вывод о
соответствии помещения, занимаемого ООО «Инвест Гарант» лицензионным
требованиям.
Исследовав имеющиеся и вновь представленные
доказательства с учетом доводов жалобы, необходимо принять законное и
обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Волосковой И***
А***, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью
«Инвест Гарант», удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Инвест Гарант» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ,
отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского
судебного района г. Ульяновска.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина