УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1081/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества
Губернский банк «Симбирск» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении требований открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» к Шишовой Т*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский банк
«Симбирск» Черкасовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с иском к Шишовой Т.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование иска указано, что 04 июля 2013 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (далее – Банк) и Шишовой
Т.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на
неотложные нужды, срок возврата кредита не позднее 04 июля 2016 года, за пользование
кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения
обязательств, вытекающих из кредитного договора, 03 октября 2013 года между
Банком и Шишовой Т.В. был заключен договор залога прав требования участника
долевого строительства №***, в соответствии с которым Шишова Т.В. передала в
залог Банку права требования передачи в собственность гаражных боксов под
предварительными номерами ***, расположенных на 5
этаже здания, по договору о долевом участии в строительстве от 03 июля
2013 года.
Заемщиком надлежащим
образом условия обязательства не исполнялись.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года открытое акционерное общество
Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Уточнив размер исковых
требований, истец просил взыскать остаток ссудной задолженности по кредитному
договору в размере 322 875 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом
по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 2717 руб. 89 коп., а также с 16
декабря 2016 года по день вынесения решения суда, штраф за несвоевременную
уплату процентов за период с 16 декабря 2016 года по день вынесения решения суда,
неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 декабря 2016
года по день вынесения решения суда, обратить взыскание путем продажи с
публичных торгов на права требования передачи в собственность на предмет
залога.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Силен»
и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального права.
Полагает ошибочным вывод суда о полном погашении ответчиком
задолженности по кредитному договору, поскольку осуществленных ответчиком в
ходе рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности по кредитному
договору недостаточно для полного
погашения кредита.
Ссылается на условия кредитного договора, устанавливающие
очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, согласованные
ответчиком, и свободу договора.
Указывает, что на день вынесения решения 19 декабря 2016 года
остаток задолженности по кредитному договору составлял 33 123 руб. 65 коп.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июля 2013 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск»
и Шишовой Т.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на
неотложные нужды, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в соответствии
с графиком платежей в срок не позднее 04 июля 2016 года, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за
пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых.
03 октября 2013 года в
целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора,
между Банком и Шишовой Т.В. был заключен договор залога, в соответствии с
которым Шишова Т.В. передала в залог Банку права требования передачи в
собственность гаражных боксов.
Условиями кредитного
договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения
кредита и уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной
ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности
по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.
При этом в пункте 3.5.4 кредитного
договора указано на следующую очередность погашения задолженности при
недостаточности денежных средств на счете заемщика: издержки кредитора по
получению исполнения, штраф за неисполнение обязательств по уплате процентов за
пользование кредитом, неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы
задолженности, просроченные проценты за
пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за
пользование кредитом за последний расчетный период, сумма основного долга по
кредиту.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец обосновывал заявленные требования ненадлежащим
исполнением Шишовой Т.В. обязательств по кредитному договору и наличием
вследствие этого за ответчицей задолженности по кредиту, уплате процентов и
неустойки.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание
произведенные в ходе судебного разбирательства платежи в счет погашения
имеющейся задолженности и пришел к выводу о полном исполнении Шишовой Т.В.
обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом судом сделан вывод о
недействительности условия кредитного договора от 04 июля 2013 года в части
определения очередности погашения задолженности.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального
права.
В соответствии со статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная
норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения
денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении
договора.
Поскольку
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее
погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе,
обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329,
330),
ранее требований, перечисленных в статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи
и является ничтожным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное
в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 49
Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которой, исходя из положений статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований
по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа,
судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы
долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие
уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой
займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку
исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются
после суммы основного долга.
Стороны не вправе в договоре предусмотреть
направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение
неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к
денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение
денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет
перед штрафными санкциями.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что основанные на п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора действия
истца по списанию в первую очередь поступающих от ответчицы денежных сумм на
погашение неустойки ранее сумм процентов и основного долга противоречат
требованиям закона, а поэтому представленный истцом расчет задолженности не мог
быть положен судом в основание своих выводов о размере задолженности.
При поступлении от ответчицы в ходе
рассмотрения дела 30 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года и 19 декабря 2016
года оплаты по договору истцу необходимо
было данные суммы учесть в погашение процентов и основного долга, размер которых
составлял менее оплаченных ответчицей денежных средств, а оставшуюся сумму
зачесть в счет погашения неустойки.
Поскольку истцом предусмотренная законом
очередность погашения задолженности применена не была, судом первой инстанции
произведен перерасчет с учетом уплаченных сумм и сделан обоснованный вывод о
погашении Шишовой Т.В. имеющейся задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи
с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи