УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-571/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Якимовой Н.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, которым удовлетворено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела заявление

 

Жуковой А*** Г***,

 

оправданной приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой А.Г. возмещение имущественного вреда, в связи  с незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня  инфляции в размере 42 418 рублей 96 копеек.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Якимова Н.А. считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов приводит положения пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 02 апреля 2015 года №708-О и разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».  По мнению автора жалобы, размер имущественного вреда, подлежащий возмещению Жуковой А.Г., значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи, защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости. При решении вопроса о возмещении Жуковой А.Г. суммы, выплаченной ей за оказание юридической помощи, не была оценена сложность дела, затраченное адвокатом время на стадии предварительного следствия, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов. Указывает, что в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и в определении потребительских цен для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, в связи с необходимостью уменьшения суммы, взысканной в возмещение имущественного вреда.

 

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133, статьей 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

 

Автор апелляционной жалобы верно сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда от 2 апреля 2015 года N 708-О, согласно которым положения статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

 

По смыслу вышеуказанного Определения сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. При этом суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

 

По делу установлено, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года Жукова А.Г. оправдана по предъявленному обвинению по части 1 статьи 307 УК РФ в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления. За Жуковой А.Г. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

 

Апелляционным постановлением  Ульяновского областного суда  от 10 февраля 2016 года  указанный приговор в отношении Жуковой А.Г.  оставлен без изменения.

 

Судом первой инстанции, при исследовании материалов уголовного дела, установлено, что с 13 ноября 2015 года  защиту Жуковой А.Г.  по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Басманов А.Г.

 

Между Жуковой А.Г. и адвокатом Басмановым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, адвокатом взятые по договору обязательства были выполнены, юридические услуги Жуковой А.Г. оказаны в полном объеме, а оправданная оплатила юридическую помощь в общей сумме  40 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалобы, понесенные реабилитированным расходы были подтверждены,  в том числе, документально. Сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной, с учетом времени, затраченного адвокатом на участие в судах первой и апелляционной инстанции, объема выполненной  им работы и сложности  уголовного дела, по которому Жукова А.Г. привлекалась к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение  о возмещении Жуковой А.Г. сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

 

Приведенные в жалобе доводы о том, что данная сумма  была завышена  также необоснованны, поскольку размер возмещения определен исходя из материалов дела и фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с  осуществлением защиты, с учетом  полной реабилитации Жуковой А.Г., а также принимая во внимание положения части 4 статьи 135 УПК РФ, согласно которой  выплаты в порядке реабилитации производятся  с учетом  уровня  инфляции. При этом стоимость юридических услуг защитника, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном арифметическом расчете судом первой инстанции индексации по одной из сумм, подлежащих возмещению Жуковой А.Г., что привело к завышению  общей суммы, взысканной в возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом инфляции.

 

По квитанции № 3 от 21 января 2016 года на сумму 10 000 рублей, с применением индексов потребительских цен, необходимо взыскать Жуковой А.Г. 10 553 рубля 21 копейку (10 000 руб. х 100,7% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,3% х 100,8% х 99,9% х 100,1% х 100,5% х 100,6%  х 100,5% х 100,5%). Следовательно, общая сумма, взысканная в возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом инфляции, составит 42 418 рублей 85 копеек.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸ и 389³³ УПК  РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года в отношении Жуковой А*** Г*** изменить, уменьшить сумму, взысканную в возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом инфляции до 42 418 рублей 85 копеек.

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Комиссарова