УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1116/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко
В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Четвертакова
А*** В*** – Четвертаковой Л*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
иск Четвертакова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай-центр» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-центр» в пользу Четвертакова А***
В*** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф - 5000 руб., а всего взыскать - 15 000 руб.
В остальной части иска
Четвертакова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» отказать.
Взыскать с Четвертакова А*** В*** пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-центр»
в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной
автотехнической экспертизы - 28 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-центр» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Четвертакова А.В. – Четвертаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Авторай-Центр» Гончаровой О.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Четвертаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» (далее - ООО
«Авторай-Центр») о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
возложении обязанности принять некачественный автомобиль, возврате
внесенной платы по договору
за некачественный автомобиль,
взыскании компенсации
морального вреда, убытков,
неустойки, штрафа. В обоснование
иска указал, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года он
приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Datsun mi-DO. Оплата
товара в размере 459 768 руб. была им произведена
за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № ***, заключенному
06 мая 2016 года с АО «РН Банк». Автомобиль был предоставлен банку в залог. После года эксплуатации автомобиля
были выявлены неисправности: вздутие лакокрасочного покрытия на задней левой
двери, вздутие лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на правой передней
двери, которые были устранены ООО «Авторай-Центр». Однако, позже дефекты в виде
вздутия лакокрасочного покрытия с коррозией по периметру кузова появились повторно. После получения
его претензии о принятии некачественного автомобиля и о возврате стоимости
автомобиля от 04 августа 2016 года ООО «Авторай-Центр» составило акт осмотра
технического состояния автомобиля № ***
от 25 августа 2016 года, из которого следует, что вздутие лакокрасочного
покрытия на передней левой двери и на
передней правой двери возникло вследствие некачественного ремонта,
произведенного ранее ответчиком по гарантийному обязательству. Вздутие
лакокрасочного покрытия на задней левой двери возникло вследствие
некачественного проведения восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия
двери. Полагает, что дефекты носят
производственный характер, являются существенными недостатками автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля от 05 мая 2015 года; возложить на ответчика обязанность принять
некачественный автомобиль; взыскать в его пользу с ответчика в счет возврата
внесенных по данному договору денежных средств 459 768 руб.; в счет компенсации
морального вреда 50 000 руб.; в счет возмещения убытков в виде разницы между
стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время и стоимостью по договору приобретенного
автомобиля - 82 232 руб., с последующем
перерасчетом на день вынесения решения суда; в счет возмещения убытков
(расходы в связи с заключением кредитного договора, стоимость приобретенной
зимних покрышек для колес автомобиля, стоимость работ по тонировке стекол
автомобиля, стоимость работ по установке дополнительного оборудования, работ по
установке дополнительного оборудования, почтовые расходы) - 110 134 руб. 19 коп.; неустойку за период с 18 августа 2016 года по 27
сентября 2016 года в сумме 183 880 руб., с последующем пересчетом на день
вынесения решения суда; штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Четвертакова А.В. – Четвертакова Л.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует
незаконностью и необоснованностью вынесенного решения, нарушением норм
процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству,
что судебной экспертизой выявлены неоднократность и повторность проявления
дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Вывод суда о недоказанности
производственного характера дефектов автомобиля и их существенности не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно возложил на
истца обязанность доказывания факта нарушения ответчиком его прав, как
потребителя. Судом были проигнорированы доводы представителя истца о том, что
вспучивание лакокрасочного покрытия на передней правой, передней левой и задней
левой дверях автомобиля возникло повторно после некачественно проведенного
ремонта. Напротив суд сослался на данные обстоятельства, как на доказательство
достоверности позиции ответчика. Из материалов дела следует, что передние двери
автомобиля ранее подвергались ремонту, о
чем истцу не было сообщено при покупке автомобиля. При назначении судебной
экспертизы судом необоснованно не были учтены предложенные стороной истца
вопросы судебным экспертам. Проведение экспертизы было поручено экспертному
учреждению, а не конкретным экспертам, обладающим специальными познаниями. Наличие у экспертов необходимой квалификации
судом не было проверено. Стороны были лишены возможности заявить отвод
судебному эксперту. Из подписки экспертов о разъяснении уголовной
ответственности неясно, кем отобрана подписка. Также неясно, кем экспертам поручено проведение экспертизы, кем разъяснены
их процессуальные права и обязанности. Подписка экспертов выполнена на первом
листе экспертного заключения и, следовательно, носит формальный характер. К проведению экспертизы не был привлечен
эксперт, обладающий познаниями в области исследования лакокрасочных материалов
и покрытий. В экспертном заключении не указаны марка и модель используемого
спектрофотомера. Экспертами необоснованно не было использовано Методическое
руководство для экспертов и судей, в соответствии с которым проводится
исследование отечественных легковых автомобилей. Стороне истца было необоснованно отказано
судом в назначении по делу повторной
судебной экспертизы. К материалам дела необоснованно не были приобщены
аудиозаписи телефонных переговоров с работниками ответчика, из содержания
которых следует, что сроки рассмотрения претензии были нарушены именно
ответчиком. Ответчиком было проигнорировано требование суда о представлении документов, касающихся
деятельности станции технического обслуживания
автомобилей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не
соответствует характеру нарушений прав истца. Выявленные дефекты лакокрасочного
покрытия являются снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их
регулярного устранения.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Авторай-Центр» просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 05 мая 2015 года между истцом
(покупатель) и ответчиком
(продавец) был заключен договор
№ *** купли-продажи автомобиля Datsun mi-DO, а
также дополнительное соглашение к указанному договору. Стоимость автомобиля составила
459 768 руб. Договором установлен
гарантийный срок – 36 месяцев.
В период гарантийного срока истец обращался к ответчику с
претензиями в связи с выявленными
дефектами лакокрасочного покрытия на передней левой, задней левой и
передней правой дверях автомобиля, коррозией по периметру кузова автомобиля,
разнооттеночностью лакокрасочного покрытия дверей автомобиля, разрушением целостности уплотнителя под капотом,
отсоединением подкрылка задней колесной арки.
Проведенный ответчиком ремонт лакокрасочного покрытия
передней левой двери результатов не дал, дефект проявился повторно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями
и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (редакция от 03 июля 2016 года) (далее – Закон РФ «О
защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или
обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга)
такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель)
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и
(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная
автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» № *** от 18 ноября 2016 года следует, что на автомобиле
истца имеются дефекты производственного
характера в виде вздутия и потеков слоя
лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери передней левой, двери
задка и крыла заднего левого, а также
двери задней левой (в результате некачественного гарантийного
ремонта).
Кроме того на автомобиле истца имеются многочисленные
эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и задиров.
Разрушение целостности уплотнителей под капотом автомобиля,
деформация подкрылка задней
левой колесной арки, по мнению экспертов, также носят
эксплуатационный характер.
Выявленное методом визуального сравнения отличие цвета лакокрасочного покрытия двери задней левой от сопряженных элементов
экспертами не признано дефектом.
Выявленные производственные дефекты признаны устранимыми
стоимость их устранения с учетом износа составляет 31 336 руб., без учета
износа - 31 268 руб., трудоемкость
работ - 15,62 нормо-часа.
На
основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд поручил проведение судебной экспертизы
экспертному учреждению, руководитель которого определил конкретных экспертов,
проводивших исследование.
В
определении от 18 октября 2016 года судом рассмотрены представленные стороной
истца вопросы для назначения экспертизы, отказ в постановке дополнительных
вопросов мотивирован.
В
указанном определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим оформление подписки экспертов
на первом листе экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не влияет
на относимость и допустимость экспертного заключения, как доказательства по
делу.
Из
материалов дела не следует, что поставленные судом перед экспертами вопросы
требуют наличия у них познаний в области исследования лакокрасочных материалов.
Из
содержания апелляционной жалобы не следует, что неуказание в экспертном
заключении марки и модели спектрофотометра каким-либо образом влияет на
достоверность данного экспертами заключения.
В
заключении экспертов указан перечень нормативных документов и справочных
материалов, в числе которых названы Методические рекомендации для судебных
экспертов.
Поскольку выводы заключения экспертов, составленного в
соответствии с требованиями ст. 86 ГПК
РФ, являются обоснованными, ясными, логичными и последовательными, суд правомерно признал его допустимым
доказательством, и руководствовался данным заключением при вынесении решения.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, дающие основание сомневаться
в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, влекущие
необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
С
учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе,
заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого у суда
первой инстанции не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что производственные дефекты на
автомобиле истца являются устранимыми и не носят существенный характер.
В
связи с этим суд правомерно отказал
истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, возложении
обязанности принять некачественный
автомобиль, возврате внесенной
платы по договору за
некачественный автомобиль, взыскании убытков, неустойки.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоднократности
и повторности дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, поскольку он
противоречат материалам дела.
Вторичное
вздутие лакокрасочного покрытия на двери задней левой является следствием
некачественного ремонта, а не повторным проявлением ранее выявленного
дефекта.
В силу абз. 2 п. 6
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), импортер,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Таким
образом, доказывать наличие недостатка в товаре, как основание для обращения в
суд с иском, должен истец.
Поскольку
судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в
связи с продажей ему некачественного автомобиля, взыскание в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа в
соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным и
обоснованным. Размер взысканной компенсации морального вреда определен
правильно с учетом характера нарушения прав истца, степени вины нарушителя,
степени нравственных страданий истца.
Из содержания апелляционной жалобы не следует, что
неприобщение судом к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров с
работниками ответчика, а также непредставление ответчиком документов,
касающихся деятельности станции технического обслуживания автомобилей каким-либо образом влияет на
существо принятого по делу решения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с
истца в пользу ответчика. Решение в данной части мотивировано тем, что
судебная экспертиза проводилась в
связи с доводами стороны
истца о наличии в
автомобиле существенного производственного дефекта, тогда как ответчик считал имеющиеся дефекты производственного характера несущественными. Дело в данной
части иска разрешено в
пользу ответчика.
Однако как следует из заключения судебной экспертизы,
экспертами выявлены ранее не заявленные истцом и не подтвержденные ответчиком
производственные дефекты лакокрасочного
покрытия двери задка, крыла заднего правого.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его
недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец
(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю),
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением
расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку в ходе проведения экспертизы часть выявленных
дефектов лакокрасочного покрытия были отнесены к производственному характеру,
за что ответственность несет изготовитель, то
расходы по проведению экспертизы в размере 28 800 руб. подлежат распределению между
сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, то
есть в равных долях – по 14 400 руб. каждому.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года,
изменить:
уменьшить размер взысканных с Четвертакова А*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» расходов на
проведение судебной автотехнической экспертизы до 14 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Четвертакова
А*** В*** – Четвертаковой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: