УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1112/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко
В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафонова С*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 23 января 2017 года, по которому постановлено:
иск
Сафонова С*** Ю*** к гаражно-строительному кооперативу «Труд», Коротких Н*** С***,
Генке А*** А*** о сносе самовольно возведенных построек оставить без
удовлетворения.
Взыскать
с Сафонова С*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 47 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Сафонова С.Ю. – Сафонова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ГСК «Труд» Севастьянова В.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафонов С.Ю. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу
«Труд» (далее - ГСК «Труд») о сносе
самовольно возведенных построек.
В обоснование иска указал, что ему, как члену ГСК «Вкладыш»,
на праве собственности принадлежит подземный гаражный бокс № *** площадью 30,6
кв.м с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: г. У***, ул. А***,
д. ***. Примерно в 1997 году на территории соседнего ГСК «Труд», расположенного
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, без разрешения на строительство, были возведены
два гаражных бокса, которые были пристроены непосредственно к его гаражу.
Спорные гаражи возведены с нарушением СНиП 41-01-2003, строительных норм,
правил пожарной безопасности: не соблюден безопасный противопожарный разрыв
между постройками, вентиляционное оснащение гаража осталось закрытым, нарушены
дренажные системы, в связи с чем, происходит регулярное затопление его гаража,
доступ к электропроводке отсутствует. Данные нарушения препятствуют в
пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом.
Просил суд признать строение двух гаражей, расположенных по
адресу: г. У***,
ул. Р***, д. *** самовольной постройкой, обязать ответчика снести строения двух
гаражей, расположенных по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, за счет
собственных средств в срок до 01 декабря 2016 года.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков были привлечены Коротких Н.С., Генке А.А., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены администрация Засвияжского района г. Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, ГСК «Вкладыш», ГСК «Темп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сафонов С.Ю. просит отменить решение
суда и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована нарушением норм
материального и процессуального права при вынесении решения, неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, односторонней оценкой судом доказательств по делу. Указывает, что
гаражные боксы ответчиков являются самовольными постройками. Суд не принял во
внимание, что гаражные боксы возведены с нарушением норм проектирования,
строительных норм и правил (далее – СНиП), правил пожарной безопасности ППБ 01-03. Так, после возведения гаражных
боксов ответчиков вентиляция гаража истца была полностью закрыта, в связи с чем
прекратился доступ воздуха в его гаражный бокс. Нарушены дренажные системы, в
связи с чем, происходит подтопление его гаражного бокса, а также нарушено
направление слива атмосферных вод. Кроме
того гаражными боксами ответчиков перекрыт выезд из ГСК, нарушен
противопожарный разрыв. Гаражные боксы ответчиков до настоящего времени не
приняты в эксплуатацию. Считает необоснованным вывод суда о том, что возведение
ответчиками гаражных боксов само по себе
не является основанием для их сноса при отсутствии данных о возможности их сохранения, а также
при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судом не
приняты во внимание доводы истца о том, что гаражные боксы ответчиков препятствуют
нормальному пользованию им своим гаражным боксом.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является членом ГСК
«Вкладыш», расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, владельцем
гаражного бокса № *** в указанном ГСК.
В пользование ГСК «Вкладыш» предоставлен земельный участок с
кадастровым номером ***.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, предоставлен на праве
постоянного бессрочного пользования ГСК «Труд».
На территории ГСК «Труд» в непосредственной близости к
границе с земельным участком ГСК «Вкладыш» возведены гаражные боксы №№ ***, ***.
При этом, задняя стена гаражного бокса истца является также стеной гаражного
бокса № *** в ГСК «Труд».
Гаражные боксы №№ ***, *** в ГСК «Труд» находятся в
пользовании ответчиков Генке А.А., Коротких Н.С., являющихся членами данного
ГСК.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,
созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4
настоящей статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий:
если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта;
если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах;
если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в
суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и
законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 24 ноября 2016 года
строения гаражных боксов №№ ***, *** в ГСК «Труд», расположенные по адресу: г.
У***, ул. Р***, д. ***, по отношению к земельному участку по адресу: г. У***,
ул. А***, д. *** и гаражному боксу № ***, расположенному в ГСК «Вкладыш» по
вышеуказанному адресу, не нарушают нормативных требований. Кроме того, гаражный
бокс № ***, расположенный в ГСК «Вкладыш» частично расположен на земельном
участке, принадлежащем ГСК «Труд» - 2,10 кв.м.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Экспертами производился осмотр земельных участков ГСК «Труд» и ГСК «Вкладыш», а также гаражного
бокса истца и гаражных боксов ответчиков, исследовались земельно-правовые
документы. Экспертами проверялось соответствие гаражных боксов ответчиков
техническим, строительным, пожарным нормам и правилам. Проведенным
исследованием не выявлено нарушение гаражными боксами ответчиков вентиляции
гаражного бокса истца, а также не выявлен факт подтопления гаражного бокса
истца вследствие возведения гаражных боксов ответчиков. Выводы судебных экспертов обоснованы, ясны,
логичны и последовательны.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, дающие основание сомневаться
в обоснованности заключения судебной экспертизы.
Отказывая
в удовлетворении искового требования о сносе самовольных построек, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Сафоновым С.Ю. не
представлены доказательства того, что возведением ответчиками гаражных
боксов нарушены его права или законные
интересы.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова С***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: