УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1077/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Храниловой В*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с
общества с ограниченной ответственностью «Победит», Хранилова Д*** В***,
Хранилова В*** В***, Храниловой В*** Г***, общества с ограниченной
ответственностью «Особый», общества с ограниченной ответственностью «Арсана»,
общества с ограниченной ответственностью «Плутос», общества с ограниченной
ответственностью «Велунд» в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 18 апреля 2014 года в размере 4 258 441 руб. 09 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере
29 492 руб. 21 коп., а всего 4 287 933 руб. 30 коп.
Обратить взыскание
на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую Храниловой В*** Г***
однокомнатную квартиру общей площадью 40,49 кв.м, расположенную по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением
первоначальной продажной цены в размере 1 138 400 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - принадлежащие
обществу с ограниченной ответственностью «Победит» товары в обороте, стоимостью
1 200 000 руб.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с
общества с ограниченной ответственностью «Победит», Храниловой В*** Г*** в
равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., то
есть по 3000 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Фонду
«Ульяновский региональный фонд поручительств» отказать.
Взыскать с
Храниловой В*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 6600 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Храниловой В.Г., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, пояснения представителя Фонда «Корпорация развития
предпринимательства Ульяновской области» Сониной К.С., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк
«Финансовая корпорация Открытие»)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победит»
(далее ООО «Победит»), Хранилову Д.В., Хранилову В.В., Храниловой В.Г., обществу
с ограниченной ответственностью «Особый» (далее ООО «Особый), обществу с
ограниченной ответственностью «Арсана» (далее ООО «Арсана»), обществу с
ограниченной ответственностью «Плутос» (далее ООО «Плутос»), обществу с
ограниченной ответственностью «Велунд» (далее ООО «Велунд»), Фонду
«Ульяновский региональный фонд поручительств» (в настоящее время наименование –
Фонд «Корпорация развития
предпринимательства Ульяновской области») о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2014
года между ООО «Победит» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об открытии
кредитной линии с лимитом задолженности № ***; окончательная дата возврата кредита
– 18 апреля 2016 года; процентная ставка за пользование кредитом 13,7% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являются
солидарные поручительства Хранилова Д.В., Хранилова В.В., Храниловой А.Г., ООО
«Особый», ООО «Арсана», ООО «Плутос», ООО «Велунд»; субсидиарное поручительство
Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств»; залог недвижимого
имущества, принадлежащего Храниловой В.Г.; залог товаров в обороте,
принадлежащих ООО «Победит».
Заемщик ООО «Победит» обязательства по погашению
задолженности не исполнил.
По состоянию на 1 августа 2016 года задолженность ООО
«Победит» перед истцом по кредитному договору №*** от 18 апреля 2014 года
составила 4258 441 руб. 09 коп.
В соответствии с условиями договора поручительства №*** от
19 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Фондом «Ульяновский
региональный фонд поручительств», поручитель принял на себя обязательства
отвечать за исполнение ООО «Победит» обязательств по кредитному договору
субсидиарно. Размер ответственности составляет 50% от суммы основного долга по
кредиту.
Сумма задолженности поручителя - Фонда «Ульяновский
региональный фонд поручительств» составляет 2 083 300 руб. 58 коп.
В соответствии с договором об уступке права требования №***
от 30 октября 2015 года, все права требования по кредитному договору № *** от
18 апреля 2014 года были уступлены первоначальным кредитором истцу ПАО Банк
«Финансовая корпорация Открытие».
Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Победит»,
Хранилова Д.В., Хранилова В.В., Храниловой А.Г., ООО «Особый», ООО «Арсана»,
ООО «Плутос», ООО «Велунд» в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору №*** от 18 апреля 2014 года в размере 4 258 441 руб. 09 коп.; обратить
взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, принадлежащую Храниловой В.Г., с
установлением первоначальной продажной цены в размере 1 305 750 руб.; обратить
взыскание на предмет залога - товары в обороте, принадлежащие ООО «Победит»,
стоимостью 1 200 000 руб.; взыскать в его пользу с Фонда «Ульяновский
региональный фонд поручительств» в субсидиарном порядке задолженность но
кредитному договору № *** от 18 апреля 2014 года в размере 50% от суммы
основного долга, а именно 2 083 300 руб. 58 коп.; взыскать в солидарном порядке
с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 35 492 руб.
21 коп.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Хранилова В.Г. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и принять новое, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
исключил из числа ответчиков Фонд «Ульяновский региональный фонд
поручительств», возложив обязанность по возврату задолженности только на
солидарных заемщиков.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» не соглашается с решением районного суда, просит его изменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду «Ульяновский региональный
фонд поручительств» и принять новое, удовлетворив требования к этому
соответчику.
В обоснование жалобы указывает, что дата 16 августа 2016
года является последним днем срока для предъявления претензий к Фонду
«Ульяновский региональный фонд поручительств». Исковое заявление было подано в
суд в последний день срока – 16 августа 2016 года. По мнению автора жалобы, при
таких обстоятельствах вывод суда о
пропуске истцом срока исковой давности
является неправильным.
Считает несоответствующими действительности представленные
Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств» сведения о неисполнении
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предусмотренного условиями договора
порядка уведомления субсидиарного поручителя о просрочке задолженности ООО
«Победит».
Все мероприятия по списанию денежных средств со счетов
заемщика и поручителя, по уведомлению заемщика и поручителей/залогодателей были
истцом выполнены до предъявления претензии Фонду «Ульяновский региональный фонд
поручительств» и обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд «Ульяновский
региональный фонд поручительств» с решением районного суда соглашается, просит
оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица
Хранилова В.Г., представитель ответчика Фонда
«Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» Сонина К.С.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о
времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между
ООО «Победит» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об открытии кредитной
линии с лимитом задолженности № ***.
Лимит кредитной линии: с 18 апреля 2014 года по 17 октября
2015 года – 5 000 000 руб.; с 18 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года - 4
285 714 руб.; с 18 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года - 3 571 428 руб.; с 18 декабря 2015 года по
17 января 2016 года - 2 857 142 руб.; с 18 января 2016 года по 17 февраля 2016
года - 2142 856 руб.; с 18 февраля 2016
года по 17 марта 2016 года -1 428 570 руб.; с 18 марта 2016 года по 18 апреля
2016 года - 714 284 руб.
Окончательная дата возврата кредита – 18 апреля 2016 года.
Процентная ставка за пользование кредитом 13,7% годовых. Цель кредита -
пополнение оборотных средств. Размер неустойки за просрочку обязательств по
уплате основного долга и процентов: 0,2% от суммы неоплаченного платежа за
каждый день просрочки.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являются:
солидарные поручительства Хранилова Д. В., Хранилова В. В.,
Храниловой А. Г., ООО «Особый», ООО «Арсана», ООО «Плутос», ООО «Велунд»;
субсидиарное поручительство Фонда «Ульяновский региональный
фонд поручительств» по договору поручительства;
залог недвижимого имущества, принадлежащего Храниловой В.Г.;
залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Победит».
В соответствии с договором об уступке права требования №***
от 30 октября 2015 года, все права требования по кредитному договору № *** от
18 апреля 2014 года были уступлены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Районный суд установил, что ООО «Победит» свои обязательства
по договору исполняло ненадлежащим образом.
По состоянию на 1 августа 2016 года задолженность ООО
«Победит» перед истцом по кредитному договору № *** от 18 апреля 2014 года
составила 4258 441 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 4 166 601 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 121
233 руб. 45 коп.; неустойка по просроченному основному долгу в размере 600
руб.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 6
руб. 48 коп.
Сумма задолженности сложилась из сумм задолженности по
отдельным траншам в рамках кредитной линии.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом проведенной
по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость заложенного
недвижимого имущества - принадлежащей Храниловой А.Г. квартиры по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, в сумме 1 423 000 руб., а также с учетом признания
исковых требований представителем ответчика ООО «Победит» и ответчицей
Храниловой А.Г., районный суд взыскал с солидарных должников задолженность по
кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,
до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными
правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность
дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником
(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему
субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения
своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную
ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета
встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с
основного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность является
дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.
Мотивы, по которым районный суд не усмотрел оснований для
возложения ответственности по данному иску на Фонд «Ульяновский региональный
фонд поручительств», приведены в решении.
Судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с отказом в
удовлетворении исковых требований к Фонду «Ульяновский региональный фонд
поручительств» не влекут изменение или отмену обжалуемого решения.
Условиями договора поручительства №*** от 19 мая 2014 года
между банком и Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств»
предусмотрен порядок предъявления требований к поручителю (п.п. 4.1 - 4.3
договора), а также сроки уведомления поручителя и сроки предъявления требования
к заемщику в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
по возврату суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п. 4.3 договора поручительства банк обязан
в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств
по кредитному договору, принять все разумные и доступные меры (в том числе
путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения
взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии,
поручительствам третьих лиц (за исключением поручительства Фонда) и т. п. в
целях получения от заемщика не возвращенной суммы основного долга (суммы
кредита) уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств,
предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пп.
4.1 - 4.3 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном
кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк
предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств
надлежащего исполнения вышеуказанных условий договора поручительства № *** от
19 мая 2014 года, каких-либо препятствий для предоставления таких доказательств
у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы банка в той части, что вопрос
исполнения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предусмотренного условиями
договора порядка уведомления Фонда об имевшей место просрочке задолженности ООО
«Победит» возник только в судебном заседании 14 – 17 октября 2017 года,
опровергаются материалами дела.
Представитель Фонда «Ульяновский региональный фонд
поручительств» ссылалась на указанные обстоятельства также и в судебном
заседании 27 сентября 2016 года.
Более того, по мнению судебной коллегии, доказательства в
подтверждение соблюдения всех условий договора, в том числе и порядка
уведомления субсидиарного поручителя, банк должен был представить в суд уже при
предъявлении иска.
Также правильным является вывод суда о прекращении
поручительства субсидиарного должника до предъявления исковых требований.
Согласно п. 6.3.6 договора поручительства №*** от 19 мая
2014 года поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней,
начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата
кредита, т.е. 16 августа 2016 года.
Проанализировав приведенные выше условия договора
поручительства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало
течения срока – 18 апреля 2016 года, последний день для обращения в суд – 15
августа 2016 года.
На дату 16 августа 2016
года поручительство считается прекращенным.
С прекращением поручительства прекращается материальное
право кредитора требовать платежа от поручителя.
Выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований к Фонду «Ульяновский региональный фонд
поручительств» основаны на материалах
дела и соответствуют требованиям закона, а доводы, содержащиеся в апелляционных
жалобах, основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Храниловой В*** Г***
–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: