У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33а-960/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина В*** В*** на
решение Инзенского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление Юдина В*** В*** к
государственной инспекции труда Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской
области, заместителю прокурора Инзенского района Кузнецову И*** А*** о
признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин В.В. обратился
в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда
Ульяновской области, прокуратуре Инзенского района о признании действий
(бездействия) незаконными.
В обоснование иска
указал, что 11 августа 2014 года он обратился в прокуратуру Инзенского района к
заместителю прокурора Кузнецову И.А. по вопросу незаконного увольнения с
работы. Кузнецов И.А. объяснил, что разбирательство по данному вопросу отнесено
к компетенции Ульяновской областной инспекции по труду. После этого он - Юдин
В.В. под диктовку Кузнецова И.А. написал обращение на имя прокурора Инзенского
района. При этом Кузнецов И.А. сказал, что все необходимые сведения и данные
для рассмотрения заявления достаточны. Ответ из инспекции по труду за подписью
Толкачевой А.В., датированный 22 августа 2014 года, он - Юдин В.В. получил
только 19 ноября 2014 года. При этом в ответе сообщалось, что в заявлении не
указана организация, в которой он работал, в связи с чем заявление не отвечает
требованиям действующего законодательства, рекомендовано обратиться в суд. По
рекомендации Инспекции по труду он – Юдин В.В. обратился в суд с иском о
восстановлении на работе. Однако в удовлетворении его требований было отказано
ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец считает
незаконными действия заместителя прокурора Инзенского района Ульяновской
области Кузнецова И.А., а также государственного инспектора труда Толкачевой
А.В. Незаконность действий заместителя прокурора Инзенского района
Ульяновской области Кузнецова И.А. заключается в том, что он не продиктовал
ему- Юдину В.В. все необходимые сведения, которые должны содержаться в обращении
в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области.
Незаконность
действий государственного инспектора по
труду Толкачевой А.В. заключается в несвоевременном направлении ему ответа на
его обращение (спустя 3 месяца). Вследствие этого он пропустил срок на
обращение в суд, в результате чего в удовлетворении его исковых требований о
восстановлении на работе было отказано.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель
прокурора Инзенского района Ульяновской области Кузнецов И.А., прокуратура Ульяновской
области. Толкачева А.В. в настоящее
время не является сотрудником Государственной инспекции по труду Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Юдин В.В. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока
на обращение в суд с настоящим иском. О нарушении своих прав действиями
должностных лиц государственных органов он узнал только 27 октября 2016 года после консультации
юриста.
Незаконность действий сотрудника прокуратуры заключается в том, что на
личном приеме он не разъяснил ему – Юдину В.В. право на обращение в суд и
положения законодательства о сроке исковой давности, чем нарушил положения ч. 5
ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Письменный ответ из прокуратуры также не содержал указания на
возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.
Также прокурором нарушены положения ст. 27 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор должен был
предъявить иск в суд с его –Юдина В.В.
интересах.
Нарушение со стороны должностного лица Государственной инспекции труда
в Ульяновской области заключается в несвоевременном направлении ему – Юдину
В.В. ответа на его обращение.
Также считает, что в силу действующего законодательства он не обязан
был в своем обращении указывать наименование организации, которая допустила
нарушение его прав. Таким образом, сведений, содержащихся в его обращении, было
достаточно для принятия обращения в
работу. Вместе с тем его обращение не
было рассмотрено Государственной инспекцией по труду по существу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Инзенского района
Ульяновской области Кузнецов И.А. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
настоящего дела, материалы гражданского дела №***. Инзенского районного суда
Ульяновской области по иску Юдина В.В. к ООО «Волжские минералы» о
восстановлении на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11
августа 2014 года Юдин В.В. на личном приеме подал в прокуратуру Инзенского
района Ульяновской области заявление о нарушении своих трудовых прав (о
незаконном увольнении). При этом в заявлении не было указано наименование
организации, из которой он был уволен.
14 августа 2014 года его заявление было
направлено Прокуратурой Инзенского района Ульяновской области в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области, о чем Юдину В.В. сообщено письмом от 14
августа 2014 года.
В Государственную инспекцию труда Ульяновской
области обращение Юдина В.В. из Прокуратуры Инзенского района Ульяновской
области поступило 18 августа 2014 года.
В ответе Государственной
инспекции по труду от 22 августа 2014 года Юдину В.В. сообщалось о том, что
отсутствие в обращении названия организации,
явилось препятствием для проведения проверки. При этом Юдину В.В. разъяснялось право
повторного обращения в Инспекцию с указанием в заявлении наименования
работодателя, а также разъяснялось право на обращение в суд. По утверждению
Юдина В.В., указанный ответ из Государственной инспекции труда в Ульяновской
области был получен им только 19 ноября 2014 года.
15 января 2015 года Юдин В.В. обращался в
Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Волжские минералы» о
восстановлении на работе. Решением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении
его требований было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу
28 апреля 2015 года.
Согласно ст. 218
КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не
установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения о 3-месячном сроке исковой давности
содержались и в ранее действовавшей ст.
256 ГПК РФ.
Пропуск установленного срока обращения в суд
не является основанием для отказа в принятии административного искового
заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд
выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5
ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной
причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по
уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в
удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Юдина В.В.
в связи с пропуском им срока на
обращение в суд с иском об оспаривании
действий Прокуратуры Инзенского района Ульяновской области и Государственной
инспекции труда Ульяновской области. При этом срок на обращение в суд следует
исчислять с даты получения Юдиным В.В. ответов из указанных государственных
органов на его обращения. Ответ из Прокуратуры Инзенского района Ульяновской
области от 14 августа 2014 года получен Юдиным В.В. 16 августа 2014 года. Ответ
из Государственной инспекции труда Ульяновской области получен Юдиным В.В. 19
ноября 2014 года. Дата получения Юдиным
В.В. юридической консультации правового значения для рассмотрения дела не
имеет, и не может считаться началом срока исковой давности для обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд
Юдиным В.В. представлено не было.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Юдина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи