УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-577/2017
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 марта 2017 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова
В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 января 2017 года, которым
СМИРНОВУ В*** В***,
родившемуся 10 января *** отбывающему наказание в виде лишения свободы в
учреждении ФКУ *** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных
материалов следует, что Смирнов В.В. был осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года (с учетом
изменений, внесенных в приговор постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2016 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года Смирнов
В.В. переведен в колонию-поселение.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов
В.В. не соглашается с постановлением суда, полагая, что оно вынесено в
нарушение требований закона. Считает, что суд должным образом не учел
положительные тенденции в его поведении. Приводит в подтверждение своих доводов
положения норм Уголовно-процессуального кодекса, Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Смирнова
В.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления прокурора
Шушина О.С, полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного Смирнова В.В., выслушав мнения участников
процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд,
приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
Смирнова В.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на
утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Смирнова В.В.
поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Смирнова
В.В. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд
апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.
Вопреки доводам
осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Смирнова В.В.,
предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые
положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Соблюдение правил
установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных
мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем
представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной
справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых
преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к
верному выводу о том, что цели наказания в отношении Смирнова В.В. в настоящее
время не достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является
не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность освобождения Смирнова В.В.
Мнение администрации
исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и
было учтено судом в совокупности с иными данными.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в
отношении Смирнова В*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Комиссарова