Дело
№ 44-У-6/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 марта 2017 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора
Шерстнева Д.А., осужденного Козлова С.А., адвоката Солодовникова Д.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Козлова С*** А*** на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 16 ноября 2016 года в отношении Козлова С.А.
Указанным приговором
КОЗЛОВ С*** А***,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2001 года по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2002 года
по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а
оставшегося срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания Козлову С.А. постановлено исчислять с *** с зачетом в срок отбывания
им наказания времени содержания его под стражей с *** по ***, а также с зачетом
в срок отбывания им наказания в тюрьме периода с *** по день вступления
приговора в законную силу.
Принято решение о
взыскании с Козлова С.А. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек 12 740 рублей, выплаченных адвокату за оказание
юридической помощи.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 16 ноября 2016 года приговор в отношении осужденного Козлова С.А. оставлен
без изменения.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора
и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием
для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
выступления осужденного Козлова С.А. и адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Шерстнева
Д.А., просивших отменить судебные решения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Козлов С.А. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им было совершено в период с *** до *** в квартире, расположенной
по адресу: ***, в отношении потерпевшего С*** Н.И., при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Козлов С.А. указывает на свое несогласие с состоявшимися в
отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Обращает внимание на
то, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и
психологическое воздействие, однако при
рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями данные обстоятельства не
были приняты во внимание.
В материалах дела
имеются его признательные показания, данные в ходе следствия, но он их фактически не давал. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции о
его задержании не соответствует действительности, поскольку в указанное в этом документе время он отбывал административный арест за нарушение
административного надзора. Данные обстоятельства свидетельствуют о
фальсификации материалов уголовного дела.
Следователь не
предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном
объеме.
Его ходатайство о
просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения клуба «П***» не было
зафиксировано в протоколе судебного заседания и не было рассмотрено судьей. При
апелляционном рассмотрении дела ему также было отказано в удовлетворении этого
ходатайства.
Не соглашается с
выводом суда о том, что заключение эксперта подтверждает его виновность.
Поскольку эксперт не указал точного времени наступления смерти потерпевшего С***
Н.И., то данное заключение не может являться доказательством его причастности к
совершению убийства. Обращает внимание на то, что орудие убийства не найдено.
Полагает, что
обвинительный приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела, выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Суд отнесся к нему предвзято из-за того, что
ранее он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления.
Просит передать его
жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
отменить судебные решения.
Изучив
представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного,
президиум приходит к выводу о том, что
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 16 ноября 2016 года в отношении Козлова С.А. подлежит отмене.
В соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения
или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения
закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом
апелляционной инстанции регламентируется ст. 389.13 УПК РФ.
Согласно положениям этой нормы закона в
подготовительной части судебного заседания председательствующий или один из
судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции,
кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения,
существа апелляционных жалобы и (или) представления, а также возражений на них.
Указанные требования уголовно-процессуального
закона по настоящему делу в полной мере выполнены не были.
Так, на данный
обвинительный приговор были поданы апелляционные жалобы осужденным Козловым
С.А. (***), его защитником – адвокатом Чугуновым П.В. (***), а также
апелляционное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В. (***).
Постановлением судьи
Ульяновского областного суда от 06 октября 2016 года (***) судебное заседание в
суде апелляционной инстанции назначено лишь по апелляционной жалобе осужденного
Козлова С.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.
До начала заседания
суда апелляционной инстанции апелляционное представление в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ было отозвано (***).
Как усматривается из
протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 16 ноября 2016 года, по существу была рассмотрена лишь апелляционная жалоба
осужденного Козлова С.А. и по ней принято решение. В то же время апелляционная
жалоба адвоката Чугунова П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
не рассматривалась и решение по ней не принято.
Указанное
обстоятельство свидетельствует о том, что при пересмотре приговора в апелляционном порядке не был соблюден принцип
состязательности сторон и нарушено право осужденного на защиту, которое
является необходимым условием справедливого правосудия.
Несоблюдение
требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного
разбирательства, повлекло нарушение прав гражданина и повлияло на исход данного
дела, в связи с чем вышеуказанное
апелляционное определение подлежит отмене.
При новом
рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения,
проверить доводы апелляционных жалоб и принять по делу решение в строгом
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, а также принимая
во внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения, которые
не изменились, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и обеспечения условий для проведения судебного заседания в
разумные сроки, президиум в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ
избирает Козлову С.А. меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 16 ноября 2016 года в отношении Козлова С*** А*** отменить и передать
материалы дела на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Козлову С*** А*** меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 мая 2017 года включительно.
Председательствующий
И.В.
Шибкова