Дело № 44Г- 12/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              23 марта 2017 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

и  членов  президиума Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Королёвой А.В.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

по  докладу судьи областного суда  Фёдоровой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Власовой О*** А*** о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Ульяновского областного суда  по делу № 44Г-*** от 21 апреля 2005 года  об отмене  решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2003 года по делу по иску  Власовой О*** А*** к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ульяновской области о включении в выслугу лет для  назначения пенсии по выслуге лет периодов работы на предприятиях и в учреждениях на финансовых и экономических должностях,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2003 года удовлетворены исковые требования Власовой Ольги Аркадьевны.

На Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области возложена обязанность включить в выслугу лет для назначения пенсии Власовой О.А. стаж работы на предприятиях и в учреждениях на финансово-экономических должностях  9 лет 8 месяцев 15 дней (в том числе:  Ульяновский трест ресторанов и кафе, учетчица – с 29.08.1983 по 25.06.1984 – 9 месяцев 26 дней; Ульяновский трест ресторанов и кафе, нормировщица – с 25.06.1984 по 13.06.1986 – 1 год 11 месяцев 18 дней; Ульяновский горплодоовощторг, бухгалтер – с 09.09.1988 по 01.11.1988  – 1 месяц 22 дня; Ульяновский горплодоовощторг, старший бухгалтер – с 01.11.1988 по 18.10.1989 – 11 месяцев 17 дней; Ульяновский горплодоовощторг, экономист – с 18.10.1989 по 01.02.1993 – 3 года 3 месяца 13 дней; Ульяновский горплодоовощторг, начальник планового отдела – с 01.02.1993 по 10.08.1995 – 2 года 6 месяцев 9 дней; время работы ведущим экономистом финансового отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области – с 11.08.1995 по 28.11.1995 – 3 месяца 17 дней).

 

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005 года указанное решение районного суда отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Власовой О.А. в удовлетворении исковых требований.

 

Власова О.А. обратилась в президиум Ульяновского областного суда с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005 года, указав в качестве такового правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 1-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в связи с жалобой гражданина С.В. И***. Также в заявлении указано, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ в пункт «б» части 1 статьи 13  указанного закона внесены изменения. С 03 мая 2005 года выплата пенсии заявителю была прекращена.

Власова О.А. просит отменить постановление президиума Ульяновского областного суда по делу №44Г-28 от 21 апреля 2005 года по  новым обстоятельствам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Власовой О.А., ознакомившись с письменным отзывом УМВД России по Ульяновской области, выслушав объяснение представителя Власовой О.А. – Корнилова И.Н., поддержавшего заявление, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

 

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 

К новым обстоятельствам согласно п.2 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

 

Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П вынесено не по обращению Власовой О.А. в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены по заявлению Власовой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005 года, в связи с возникновением новых обстоятельств, не имеется.

 

Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

 

При этом в соответствии с п.5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться  ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

 

Как усматривается из материалов дела, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П, на которое ссылается Власова О.А. в обоснование своего заявления, 25.01.2016г. опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации и Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации №3, 2016г., однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель посредством почты обратилась лишь 28 февраля 2017 года,  то есть спустя продолжительное время после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление Президиума Ульяновского областного суда.

 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

 

Уважительных причин для восстановления 3-месячного срока на обращение в суд заявителем не приведено.

 

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

 

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр постановления президиума по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

отказать Власовой О*** А*** в пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Ульяновского областного суда  от 21 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску Власовой О*** А*** к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ульяновской области о включении в выслугу лет для  назначения пенсии по выслуге лет периодов работы на предприятиях и в учреждениях на финансовых и экономических должностях.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Болбина