Дело № 44Г-11/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         23 марта  2017 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

и членов президиума Шибковой И.В.,  Королевой А.В., Колобковой О.Б.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе  Лукьянова  А*** В*** дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жеганову А*** В***, Лукьянову А*** В*** о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жеганову А.В., Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований  истец указал, что 23.08.2011 между ЗАО «***» и Жегановым А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 397 000 руб. сроком до 23.09.2014 под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля HONDA CIVIC, ***, оценочная стоимость которого составляет 585 000 руб. В дальнейшем автомобиль HONDA CIVIC был продан Жегановым А.В. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Лукьянов А.В. 17.09.2014 между ЗАО «***» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к НАО «ПКБ». Заёмщик Жеганов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 235 579 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с Жеганова А.В. задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2011 в размере 235 579 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CIVIC, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.

 

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жеганову А*** В***, Лукьянову А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с Жеганова А*** В*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от 23 августа 2011 года в сумме 235 579 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA CIVIC, ***, ***, принадлежащий в настоящее время Лукьянову А*** В***, путем продажи с публичных с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2016 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Лукьянов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления  в части  обращения  взыскания на принадлежащий ему автомобиль отменить.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя        Лукьянова А.В.- Ваниной А.А., изучив письменный отзыв на кассационную жалобу НАО «ПКБ», президиум находит жалобу Лукьянова А.В. подлежащей удовлетворению.

 

В силу  ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В кассационной жалобе Лукьянов А.В. ссылается на допущенное судами существенное нарушение материальных и процессуальных норм. Указывает, что он не  имел возможности  получить судебную корреспонденцию и присутствовать  в судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения дела находился в длительной служебной командировке.

 

Данные доводы  жалобы заслуживают внимания.

Как следует из дела, судом первой инстанции Лукьянов А.В. в качестве ответчика по делу был привлечен определением от 18.05.2016. Судебная корреспонденция в его адрес была направлена заказным почтовым отправлением 20.05.2016 (л.д.96-100).

31.05.2016 судом дело было рассмотрено по существу в отсутствие   Лукьянова А.В., почтовая корреспонденция которым не была получена и вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.117).

 

К своей апелляционной жалобе, направленной 27.06.2016,  Лукьянов А.В., не согласившийся с решением суда первой инстанции, представил  справку от 20.06.2016, выданную ООО "***", о том, что в период с 20.05.2016 по 17.06.2016 он находился в служебной командировке, а также приказ работодателя  №*** от 20.05.2016 о его направлении в командировку сроком  на 29 дней с 20.05.2016 по 17.06.2016 (л.д.152-153).

 

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, служащим безусловным основанием для отмены судебного постановления.

 

Часть 5 статьи 330 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

 

Вместе с тем, в нарушение положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о надлежащем извещении  Лукьянова А.В. районным судом, рассмотрел дело в судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 

Таким образом, предоставленные законом ответчику права были нарушены, Лукьянов А.В. был лишен права рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

 

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам  не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября  2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                              Л.В. Болбина