УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                         Дело № 33-994/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никифоровой М*** К*** – Алеева Р*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гнатуша А*** В*** к Краснобаеву Г*** Б***, Никифоровой М*** К*** удовлетворить.

Признать ничтожным авторский договор  на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015 заключенный между Краснобаевым Г*** Б*** и  Никифоровой М*** К***.

Взыскать с Краснобаева Г*** Б*** в пользу Гнатуша А*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Никифоровой М*** К*** в пользу Гнатуша А*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей Никифоровой М.К. – Самошкиной Н.В., Алеева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гнатуша А.В., его представителя Суворовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гнатуш А.В. обратился в суд с иском к Краснобаеву Г.Б., Никифоровой М.К. о признании недействительным авторского договора на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В обосновании заявленных требований указал, что решениями судов с Краснобаева Г.Б. в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа, общий размер которой составляет более 4 600 000 руб. 

Ему (истцу) стало известно о наличии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу Никифоровой М.К. авторского вознаграждения в сумме 7 187 700 руб. по авторскому договору на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенному 28.01.2015.

Полагает, что указанный авторский договор является мнимой сделкой, заключен между Краснобаевым Г.Б. и его родственницей (двоюродной сестрой жены) Никифоровой М.К. только для вида, с целью создать соответствующие последствия в виде наличия долга Краснобаева Г.Б. перед Никифоровой М.К. 

При этом в процессе исполнения решения судов требования Никифоровой М.К. будут удовлетворены во вторую очередь, тогда как все остальные требования, в том числе его (истца), в третью и четвертую очередь. 

На момент заключения оспариваемого договора имелось решение суда от 26.09.2014 о взыскании с Краснобаева Г.Б. в  его пользу денежной суммы около 2 000 000 руб., поэтому Краснобаев Г.Б. не имел возможности  оплатить Никифоровой М.К. сумму авторского вознаграждения в размере 7 187 700 руб. 

Истец просил признать недействительным авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015, заключенный между Краснобаевым Г.Б. и Никифоровой М.К., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой М.К. – Алеев Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный 28.01.2015 между Никифоровой М.К. и Краснобаевым Г.Б., является реальной сделкой. Никифорова М.К. является автором дизайн-проекта интерьера и экстерьера объектов, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***. Указанный дизайн-проект был создан по заказу Краснобаева Г.Б. и передан ему как заказчику по акту-приема передачи. При этом оплата за выполненную работу Краснобаевым Г.Б. не была произведена. В связи с чем  Никифорова М.К. была вынуждена обратиться в суд  с иском о взыскании с Краснобаева Г.Б. авторского вознаграждения в размере 7 187 700 руб.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого авторского договора.

Полагает, что Димитровградский городской суд, принимая такое решение, ставит под сомнение вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Никифорова М.К. не проживала на территории РФ в период с 2004 по 2015 год. При этом суд не проверил факты регистрации и фактического проживания Никифоровой М.К. в городе Д*** в указанные периоды.

Кроме того указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т*** Л.А. и Ч*** Е.С. Указанные свидетели  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Ф*** Н.В., который мог дать пояснения по обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание наличие благодарственных писем на имя Никифоровой М.К., подтверждающих выполнение ею профессиональных дизайнерских работ до заключения авторского договора с Краснобаевым Г.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между Краснобаевым Г.Б. (заказчик) и Никифоровой М.К. (автор)  подписан авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Из содержания договора следует, что Никифорова М.К. обязалась  создать проект интерьера и экстерьера объектов и ландшафтный дизайн земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, без применения конструктивных работ. При этом стоимость работ в договоре указана в размере  7 187 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, Гнатуш А.В. указывал как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у заказчика  финансовой возможности исполнить обязательство по авторскому договору, а также неисполнение Краснобаевым Г.Б. вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него в пользу Гнатуша А.В. и других лиц значительных денежных сумм в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами заключения оспариваемого договора являлось для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из решения Измайловского районного суда г. Москвы  от 15.03.2016 следует, что  с Краснобаева Г.Б. в пользу Никифоровой М.К. взыскано авторское вознаграждение за результат интеллектуальной деятельности в размере 7 187 700 руб. На основании указанного решения Никифоровой М.К. был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к исполнению в ОСП по городу Димитровграду.

На основании указанного исполнительного листа  20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №*** в отношении должника Краснобаева Г.Б.

Судом установлено, что  указанное сводное исполнительное производство в отношении должника Краснобаева Г.Б., где взыскателем является, в том числе Гнатуш А.В., не окончено.

При этом Никифорова М.К. в силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»  по сводному исполнительному производству №*** стала взыскателем второй очереди на сумму 7 187 700 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Парк отель «Д-град», расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, *** Краснобаеву Г.Б. не принадлежит.

При этом согласно сообщению Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области доходы ИП Ф*** Н.В. от ООО «Парк отель «Д-град» составили: в 2014 году – 102 000 руб., в 2015 году – 64 200 руб.

Более того, судом установлено, что представленные в качестве доказательства изготовления дизайн-проекта фотографии, были взяты  с различных сайтов в сети «интернет», что подтверждается распечатками с  указанных сайтов.

Так, из сообщения директора  ООО «Компания МиЧ» Р*** М.М. следует, что фото схемы банкетного зала, является частью дизайн-проекта ресторана в стиле Борокоо в ГСК «Свадебный дворец» в г. Е***. Дизайн-проект изготовлен по договору №*** от 11.04.2013, авторские права на данный дизайн-проект никому не передавались.

Аналогично на других сайтах расположены фотографии дизайн-интерьеры, представленные Никифоровой М.К. для суда, авторские права на которых принадлежат иным лицам.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что  авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, подписанный 28.01.2015  Краснобаевым Г.Б. (заказчик) и Никифоровой М.К. (автор), является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение Краснобаевым Г.Б. от исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. и других лиц значительных денежных сумм.

В связи с чем доводы жалобы о том, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный 28.01.2015 между Никифоровой М.К. и Краснобаевым Г.Б., является реальной сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Доводы в жалобе о том, что Никифорова М.К. является автором дизайн-проекта интерьера и экстерьера объектов, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как указано выше, представленные в качестве доказательства изготовления дизайн-проекта фотографии, ответчиками были взяты  с различных сайтов в сети «интернет», что подтверждается распечатками с  указанных сайтов. Другие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что принятым решением, ставится под сомнение, вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Никифоровой М.К. к Краснобаеву Г.Б. о взыскании авторского вознаграждения, требования о признании авторского договора  не ставились и указанные обстоятельства судом не проверялись.

Не может служить основанием для отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Т*** Л.А., Ч*** Е.В., поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и к ним суд отнесся критически по основаниям, указанным в решении суда.

Не влечет отмены принятого судом решения доводы жалобы о не вызове судом первой инстанции в  качестве свидетеля Ф*** Н.В.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 - 12.12.2016 сторонами  не заявлялось ходатайство о вызове Ф*** Н.В. в судебное заседание, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о его вызове и допросе.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в  апелляционной жалобе не указаны  и причины невозможности допроса  Ф*** Н.В. в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В связи с чем заявленное ходатайство представителя Никифоровой М.К. об истребовании из МО МВД России «Димитровградский» объяснений Ф*** Н.В.  из материала проверки по заявлению Гнатуша А.В. о привлечении  Краснобаева Г.Б. к уголовной ответственности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены  или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифоровой М*** К*** – Алеева Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: