УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                           Дело № 33-889/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белковой И*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества  «ЮниКредит Банк» к Белковой И*** И***  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на  заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Белковой И*** И*** в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 в размере 101 713 руб. 84 коп., из которых: 99 927 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 286 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, VIN ***, двигатель *** ***, кузов ***, шасси отсутствует, цвет черный, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 454 900 руб.

Взыскать с Белковой И*** И*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Белковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Белковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Белковой И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 402 068 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой 15 % годовых.

Кредит был выдан на приобретение транспортного средства Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** В целях надлежащего исполнения кредитного обязательства вышеуказанный автомобиль передан банку в залог.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 в размере 177 253 руб. 45 коп., из которых: 161 258 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 991 руб. 34 коп. – текущие проценты,  15 003 руб. 70 коп. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 421 000 руб.; взыскать  с  ответчицы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкова И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части, отказать в обращении взыскания на автомобиль Renault Fluence, возложить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что она совершила последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей в октябре 2016 года. Таким образом, задолженность по кредиту у неё отсутствовала.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, расходы по её проведению должны быть взысканы с истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между АО «ЮниКредитБанк» и Белковой И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 402 068 руб. под 15% годовых на срок до 01.08.2017 на приобретение автомобиля Renault Flunce.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль Renault Flunce был предоставлен  банку в залог.

Согласно п. 2.10 заявления Белковой И.И. на получение кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9566 руб.

Из п.2.8 заявления на получение кредита усматривается, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5%  за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора Белковой И.И. производятся ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету.

При этом требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Белковой И.И. оставлено без исполнения.

Согласно сообщению банка и копии выписок по текущему счету общая сумма просроченной задолженности у Белковой И.И.  по кредитному договору по состоянию на 10.10.12016  составила 115 217 руб. 54 коп., из них просроченный основной долг – 99 927 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг - 286 руб. 67 коп., неустойка  - 15 003 руб. 70 коп.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Белковой И.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 217 руб. 54 коп., поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

При этом порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 ГК РФ. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что  суд не принял во внимание то, что она совершила последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей в октябре 2016 года, задолженность по кредиту у неё отсутствовала, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив в судебном заседании факт уклонения ответчицы от исполнения условий договора в части внесения согласованных сторонами периодичных платежей, наличие у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям нормы ст.ст. 809, 810 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, правомерно принял решение  и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, расходы по её проведению должны быть взысканы с истца, судебной коллегией отклоняются.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку данные выводы суда основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белковой И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: