УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело №22-513/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             22 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

с участием: осужденного Клементьева А.А., адвоката Егоровой Н.А., прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пономаревой О.Н. в интересах осужденного Клементьева А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, которым

КЛЕМЕНТЬЕВ  А***  А***,

***,  ранее судимый:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 19 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В  соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Клементьева А.А. по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Клементьеву А.А. наказания постановлено исчислять с 26 января 2017 года.

Клементьев А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Клементьев А.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАУ  “***”, М*** Р.И. и Н*** П.Н., на общую сумму 22 076 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в период времени с 19 часов 16 сентября 2016 года по 09 часов 55 минут 17 сентября 2016 года в доме №*** по ул.Ю*** Северного Флота!% г.Д*** У*** области.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает наказание, назначенное осужденному Клементьеву А.А., чрезмерно суровым, поскольку Клементьев А.А. признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, написал явку с повинной. Просит  смягчить наказание Клементьеву А.А. и не отменять условное осуждение Клементьева А.А. по предыдущему приговору.  

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Исхаковым Ф.В., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Клементьев А.А. и адвокат Егорова Н.А.  поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили не лишать свободы Клементьева А.А.;

- прокурор Лобачева А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Клементьева А.А. оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному наказания. 

 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной                                                                                                 жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Клементьева А.А., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

 

Приговор в отношении Клементьева А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд убедился в том, что Клементьев А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного процессуального закона и прав участников процесса, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Клементьев А.А. согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Клементьев А.А. подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Клементьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Клементьевым А.А., изложенные в предъявленном им обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела. Квалификация действий Клементьева А.А. по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Клементьеву А.А. назначено в соответствии с законом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Клементьева А.А., который совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, на профилактические беседы  сотрудника УИИ не реагировал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной  Клементьева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, признанием вины Клементьевым А.А. и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье своих родителей, активное участие в общественной и спортивной жизни детского дома, состояние здоровья его матери.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Клементьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением  ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на более мягкую, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Учитывая, что Клементьев А.А. в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил его условное осуждение, признав невозможным сохранение условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.   

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Свои выводы о необходимости отбывания Клементьевым А.А. наказания в исправительной колонии общего режима за преступление средней тяжести суд первой инстанции надлежаще мотивировал, сославшись на обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Клементьева А.А., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в отношении Клементьева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий