УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-513/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием:
осужденного Клементьева А.А., адвоката Егоровой Н.А., прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Пономаревой О.Н. в интересах осужденного Клементьева А.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года,
которым
КЛЕМЕНТЬЕВ А*** А***,
***, ранее судимый:
приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года по п.
“б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год. Постановлением этого же суда от 19 июля 2016 года испытательный срок
продлен на 1 месяц;
осужден: по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В
соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Клементьева
А.А. по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта
2016 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части
неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного
Клементьеву А.А. наказания постановлено исчислять с 26 января 2017 года.
Клементьев А.А. взят
под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клементьев А.А.
осужден за кражу имущества, принадлежащего ОАУ
“***”, М*** Р.И. и Н*** П.Н., на общую сумму 22 076 рублей, с
незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в период
времени с 19 часов 16 сентября 2016 года по 09 часов 55 минут 17 сентября 2016
года в доме №*** по ул.Ю*** Северного Флота!% г.Д*** У*** области.
В апелляционной
жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает наказание, назначенное осужденному
Клементьеву А.А., чрезмерно суровым, поскольку Клементьев А.А. признал свою
вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им
преступления, написал явку с повинной. Просит
смягчить наказание Клементьеву А.А. и не отменять условное осуждение
Клементьева А.А. по предыдущему приговору.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Исхаковым Ф.В., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Клементьев А.А. и адвокат Егорова Н.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили не лишать свободы
Клементьева А.А.;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Клементьева А.А.
оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности
принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному
наказания.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Клементьева А.А., законным и обоснованным, а назначенное ему
наказание - справедливым.
Приговор в отношении
Клементьева А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд правильно и в
полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации,
удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимым о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие согласия потерпевших и
государственного обвинителя.
Суд убедился в том,
что Клементьев А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного процессуального
закона и прав участников процесса, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Клементьев А.А. согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными
показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Клементьев А.А. подтвердил
правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Клементьева А.А. в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Клементьевым А.А., изложенные в
предъявленном им обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат
материалам уголовного дела. Квалификация действий Клементьева А.А. по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке.
Наказание
осужденному Клементьеву А.А. назначено в соответствии с законом с учетом
содеянного, всех обстоятельств дела и не может быть признано чрезмерно суровым
и явно несправедливым. При назначении наказания суд принял во внимание данные о
личности Клементьева А.А., который совершил умышленное преступление средней
тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления,
уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, на профилактические
беседы сотрудника УИИ не
реагировал.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной Клементьева А.А., активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным
путем, частичное возмещение причиненного ущерба, признанием вины Клементьевым
А.А. и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье своих
родителей, активное участие в общественной и спортивной жизни детского дома,
состояние здоровья его матери.
Таким образом, все
известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом
при назначении наказания.
Выводы суда о
необходимости назначения Клементьеву А.А. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного
преступления на более мягкую, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Учитывая, что
Клементьев А.А. в период условного осуждения вновь совершил умышленное
преступление средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ
отменил его условное осуждение, признав невозможным сохранение условного
осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
марта 2016 года, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, и
назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного
учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Свои
выводы о необходимости отбывания Клементьевым А.А. наказания в исправительной
колонии общего режима за преступление средней тяжести суд первой инстанции
надлежаще мотивировал, сославшись на обстоятельства совершенного преступления и
личность виновного.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора в отношении Клементьева А.А., не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в
отношении Клементьева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий