УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-510/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного
Павельева С.В., его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
осужденного Павельева С.В. – адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 января 2017 года, которым
ПАВЕЛЬЕВ С*** В***, ранее судимый:
- 21 октября 2016 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей, штраф
не оплачен,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
- в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить
условное осуждение Павельеву С.В. по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 октября 2016 года окончательно назначить Павельеву С.В. наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей,
с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- меру пресечения до вступления приговора в
законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
содержание под стражей; взят под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 27 января 2017
года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павельев С.В.
осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере.
Преступление имело
место в период с 04 по 06 ноября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова
Н.М., выступающая в защиту интересов осужденного Павельева С.В., не соглашаясь с приговором в части
назначенного наказания, считает его несправедливым. Павельев С.В. вину признал
в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в
особом порядке. Судом в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих
наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор изменить и
смягчить наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Павельев С.В., защитник-адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Причалова
Т.В. просила приговор оставить без изменения, обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Павельевым С.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Павельев С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Павельев С.В., его защитник – адвокат Нуртдинова Н.М., государственный
обвинитель Исхаков Ф.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Павельев С.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК
РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Павельев С.В. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Павельеву С.В. учтены все юридически значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре, то есть все те, на что обращается внимание в
апелляционной жалобе, наказание назначено с соблюдением правил ч.ч.1,5 ст. 62
УК РФ.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего и
несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по
делу не установлено.
Выводы суда достаточно
мотивированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Павельева С.В., который
ранее судим, судимость в установленные законом порядке и сроки не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное
тяжкое преступление в период испытательного срока, суд верно пришел к выводу о назначении
наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 74 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Назначенное
наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Поскольку осужденный
совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему
приговору, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой
инстанции не имелось, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6
ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Вид исправительного
учреждения определен с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не
было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 января 2017 года в отношении Павельева С*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи