УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                       Дело № 33-1118/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 марта 2017 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Палиной Е*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки.

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2016 года исковые требования Палиной Е.С. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Данным решением в пользу истицы Палиной Е.С. с ООО «КапиталИнвест» за просрочку обязательства по передачи ей объекта долевого строительства (квартиры) взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф 112 500 рублей.

21 ноября 2016 года в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила апелляционная жалоба ООО «КапиталИнвест», в которой поставлен вопрос об изменении вышеприведенного решения суда и снижении определенных судом сумм.

Признав, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья своим определением от 24 ноября 2016 года оставил жалобу ООО «КапиталИнвест» без движения, ответчику был предоставлен срок до 05 декабря 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: оплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей, платежное поручение представить в суд; обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

В установленный судьей срок ответчиком предусмотренная законом пошлина была оплачена.

Признав, что в полном объеме определение судьи от 24 ноября 2016 года не было исполнено, в частности представителем ООО «КапиталИнвест» не было приведено обоснование невозможности представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, судья вышеприведенным определением от 09 декабря 2016 года возвратил данную жалобу ответчику.

С последним определением не согласно ООО «КапиталИнвест». В частной жалобе представитель данного общества ставит вопрос об отмене определения судьи от 09 декабря 2016 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определения судьи от 09 декабря 2016 года подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Однако как указано в абзаце втором пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

ООО «КапиталИнвест» в качестве основания апелляционной жалобы указано на наличие уважительных причин несвоевременной сдачи в эксплуатацию жилого дома, что и послужило основной причиной непредставления истице оговоренной договором квартиры, однако доказательств в указанной части ответчиком не было представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в суд первой инстанции представитель ответчика - ООО «КапиталИнвест» не являлся, им не были оспорены в районом суде доводы иска, каких либо доказательств в указанной ответчиком также не было представлено.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылается исключительно на допустимость снижения размера неустойки и штрафа, не приводя при этом новых доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части.

По смыслу положений части 1 статьи 55, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком в жалобе доводы новыми доказательствами не являются, а в соответствии с требованиями приведенных ном права вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств (в рассматриваемом случае исключительно лишь доводов) решается судом апелляционной инстанции.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку в силу отсутствия новых доказательств при подачи по настоящему делу ООО «КапиталИнвест» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2016 года не требовалось обоснование невозможности их представления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в указанной части, как для оставления данной апелляционной жалобы без движения (определение судьи от 24 ноября 2016 года), так и для возврата жалобы ответчику (оспариваемое определение судьи от 09 декабря 2016 года).

С учетом изложенного возврат апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвест» судебная коллегия находит необоснованным, произведенным с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску Палиной Е*** С*** к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ООО «КапиталИнвест» на решение суда от 11 ноября 2016 года в Ленинский районный суда г. Ульяновска для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: