УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                 Дело № 33-1049/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП  Григорьева К***  В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от  27 января 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Иск  Наржанкова В*** Г*** к  индивидуальному  предпринимателю  Григорьеву К***  В***  удовлетворить  частично.

Взыскать   с  индивидуального  предпринимателя  Григорьева К***  В***   в пользу    Наржанкова В*** Г***  задолженность  по  заработной платы  с  23 мая  2016  года  по   15 августа  2016  года   в сумме   18 610  руб.  10 коп.

Взыскать    с  индивидуального  предпринимателя  Григорьева К***  В***   в пользу  Наржанкова В*** Г***  денежную  компенсацию  за задержку   выплаты   заработной  платы  за  период  с   15 августа  2016  года  по   26  сентября  2016  года   - 315 руб. 51 коп.,  в  счет   компенсации  морального  вреда   -   10 000 руб., а всего взыскать -  10 315  руб.  51  коп.     

В остальной  части  иска  Наржанкова В*** Г*** к   индивидуальному  предпринимателю  Григорьеву К***  В***   отказать. 

Решение  в части    взыскания  с  индивидуального  предпринимателя  Григорьева К*** В*** в пользу Наржанкова В*** Г***  задолженности  по  заработной платы  с  23 мая  2016  года  по   15 августа  2016  года   в сумме   18 610  руб.  10 коп. обратить  к  немедленному  исполнению. 

Взыскать    с  индивидуального  предпринимателя  Григорьева К***  В*** в  местный  бюджет  государственную  пошлину в  сумме    1 057  руб.  02  коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика ИП Григорьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  истца Наржанкова В.Г., его представителя Кутузова М.М.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Наржанков В.Г. обратился в  суд с иском к  индивидуальному  предпринимателю  Григорьеву К.В.  об установлении  факта  трудовых  отношений    за  период  с   23 мая  2016  года  по  12 августа  2016  года;     взыскании  задолженности  по  заработной  плате   в сумме   41 880  руб.;   денежной  компенсации  за задержку  выплаты  заработной  платы,  начиная  с   12  августа   2016  года  по  день  вынесения  решения суда;  компенсации  морального  вреда   -   10 000 руб.;  в  счет  возмещения  расходов  на   проживанию  вне  места  постоянного жительства ( суточные,  полевое  довольствие)  в  сумме  51 700 руб. 

В обоснование иска указано, что Наржанков В.Г. работал у  ИП  Григорьева  К.В. в должности *** в период с 23.05.2016 по 13.08.2016.

В соответствии с условием трудового договора от ***05.2016  № *** Наржанкову В.Г.  установлена сдельная заработная плата по тарифу -  1 руб.  10  коп.  за  1  км. пути ( п. 5.1 договора), а также ежемесячные  надбавки:  за  разъездной   характер  работы -  1 300 руб.;    за    техническую подготовку  транспортного  средства  перед выходом  на  линию – 1 000 руб. 

При  этом   дополнительно устно   ему  было обещано  обеспечить   питание  и  проживание за счет работодателя, либо  выплачивать  компенсацию,  а также  с  01.06.2016  установить тариф оплаты труда  в размере   4 руб.  за  1  км. пути.

28.05.2016 истец прибыл в город Тында Амурской области, где на  платной автостоянке находился автомобиль   «МАЗ»  регистрационный  *** с  полуприцепом «МАЗ»  регистрационный №   ***, на котором он должен был работать.   Данный   автомобиль  и   полуприцеп  Наржанков В.Г. забрал  30.05.2016 только после погашения Григорьевым К.В. задолженности   за  хранение  автомобиля. 

С 30.05.2016 по 12.08.2016 истец находился в рейсе, по поручению работодателя развозил грузы, проехав всего 8 170 км.

В период  нахождения в рейсе работодатель перечислял  истцу  на  банковскую карту  денежные  средства  для оплаты  ГСМ,  проведения  ремонта  (при обнаружении  поломок)  и частично на   оплату  питания.

Прибыв  в Ульяновск  Наржанков В.Г.  узнал,  что трудовой договор с ним  расторгнут  06.08.2016. При  этом работодатель обещал ему  выплатить заработную  плату   в  размере 32 680 руб.  в течение  двух  недель. Однако  до настоящего  времени   расчет с  ним  не  произвел. 

В ходе  судебного  разбирательства   истец   Наржанков В.Г.  отказался   от иска к  ИП  Григорьеву  К.В.  в части   требований  об  установлении факта   трудовых   отношений  (с учетом уточнения)  за  период  с    07.08.2016  по  12.08.2016,  определением суда  от     23.11.2016  отказ  Наржанкова В.Г.  от иска  к  ИП  Григорьеву  К.В. в данной части  принят судом, производство  по делу  в данной части прекращено.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ИП Григорьев  К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений за период с 07.08.2016 по 12.08.2016, в связи с чем, при расчете заработной платы за август 2016 года следовало исключить из расчета период с 07.08.2016 по 12.08.2016.

Кроме того, ссылаясь на ст.129 ТК РФ, Григорьев К.В. указывает на то. что заработная плата в размере минимального размера оплаты труда выплачивается работнику не только за отработанную норму времени, но и за исполнение трудовых обязанностей в полном объеме. Поскольку  истец не качественно исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а также, в частности в июле 2016 отработал только 14 рабочих дней, соответственно  заработная плата должна была быть ему начислена и выплачена в меньшем объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 между ИП Григорьевым К.В. и Наржанковым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому  Наржанков В.Г. принимался на работу  к ответчику на должность ***, с оплатой труда  в размере 1,1 руб. за 1 км. Пути, а также ежемесячных надбавок за разъездной характер работы – 1300 руб. и техническую подготовку  транспортного  средства  перед выходом  на  линию – 1 000 руб.

Согласно представленному  приказу № *** от ***08.2016 данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника  15.08.2016.

23.05.2016 истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. 28.05.2016 Наржанков В.Г. прибыл в город Тында Амурской области, где 30.05.2016 забрал со стоянки закрепленный за ним автомобиль «МАЗ»  регистрационный  №  *** с  полуприцепом «МАЗ»  регистрационный №   ***. Отремонтировав автомобиль, истец выехал в рейс. По поручению работодателя  истец  получал и перевозил грузы из г. Читы, г. Улан-Уде, г. Иркутска, пос.Сосновоборска, города Красноярска, города Ачинска, города Бердска, г. Омска, г. Ишин Тюменской области, г. Тюмени, г. Екатеринбурга, г. Уфы, прибыл в город Ульяновск только 12.08.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы.  Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку показания одометра автомобиля, которым управлял истец, не были надлежащим образом зафиксированы не до начала рейса, ни после его окончания (прибытия в город Ульяновск), суд правомерно пришел к выводу о том, что рассчитать  заработную плату истца исходя из тарифа, установленного трудовым договором невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет причитающейся Наржанкову В.Г. заработной платы за период с 23.05.2016 по 15.08.2016, т.е. за весь период работы, исходя из минимального размера оплаты труда  и установленных трудовым договором надбавок.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом  не учтено то, что истец в июле отработал только 14 дней, а также ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, поскольку имеются претензии со стороны грузополучателей, что является основанием к снижению заработной платы, являются несостоятельными.

Так, трудовым договором  предусмотрен разъездной характер работы истца, т.е. исполнение трудовых обязанностей вне постоянного места жительства.

Особенности рабочего времени и времени отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств предусмотрен ст.329 ТК РФ, а также  Положением об особенностях режима  рабочего времени и времени отдыха водителей  автомобилей, утв.Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 23.05.2016 по 15.08.2016  истец исполнял должностные обязанности по перевозке грузов. При этом, доказательств того, что в данный период имели место прогулы (виновное неисполнение  работником  трудовых обязанностей), либо предоставление истцу административного отпуска, суду не представлено. Равно как и не представлено суду доказательств того, что Наржанков В.Г. в июле 2016 отработал только 14 дней, в то время как весь июль 2016 он находился в рейсе.

Отсутствуют также и доказательства того, что истец по неуважительным причинам отказался от перевозки груза.

Таким образом, за период с 23.05.2016 по 15.06.2016 истец в полном объеме выполнил норму рабочего времени  и свои должностные обязанности.

Поскольку  оплата труда в размере, установленном трудовым договором, локальным нормативным актом и т.д. является без условной обязанностью работодателя, за некачественно выполненную работу он может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, либо  снизить размер стимулирующих (премиальных) выплат (не выплачивать), если таковые предусмотрены системой оплаты труда, доводы ответчика в части того, что  заработная плата истцу не может быть выплачена в полном объеме, поскольку  имеются претензии со стороны грузополучателей, не основаны на законе, а потому на правильность выводов суда не влияют.

Не состоятельны и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что из расчета заработной платы подлежит исключению период с 07.08.2016 по 12.08.2016, поскольку от исковых требований в части установления трудовых отношений за указанный период истец отказался.

Изначально, Наржанков В.Г. заявил требования об установлении факта трудовых отношений за период с 07.08.2016 по 12.08.2016 поскольку  да 12.08.2016 он находился в рейсе, а по приезду узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут 06.08.2016 в отсутствии его заявления.    

В ходе судебного разбирательства ИП Григорьев К.В. на основании личного заявления истца произвел его увольнение 15.08.2016, представив в суд соответствующий приказ. Тем самым  ответчик во внесудебном порядке  удовлетворил исковые требования истца в данной части, поэтому  Наржанков В.Г. и отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений за пери од с 07.08.2016 по 12.08.2016. При этом от иска в части взыскания заработной платы за данный период истец не отказывался и производство по делу в данной части не прекращалось.

А поскольку  оплата труда производится за весь отработанный работником период, соответственно суд правомерно рассчитал заработную плату истца в том числе и за период с 07.08.2016 по 15.08.2016 (по день увольнения).

Ответчиком представлены ведомости с указанием сумм заработной платы , выплаченной  Наржанкову В.Г. в период работы. Данные ведомости содержат подписи истца.

В апелляционном порядке факт выплаты указанных в ведомостях сумм истцом не оспаривался.

Исходя из этого, суд правильно взыскал  с ИП Григорьева К.В. задолженность по заработной плате за период с 23.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 18 610,10 руб.(разница между причитающейся истцу к выплате за указанный период заработной платы 28 779 руб. и выплаченной истцу в досудебном порядке 10 168,9 руб.).

Поскольку на момент вынесения судебного решения заработная плата истцу не выплачена, тем самым нарушены права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.236 и 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере  315 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ,  правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1 057 руб. 02 коп.

Поскольку трудовой договор от 23.05.2016, заключенный между ИП Григорьевым К.В. и Наржанковым В.Г. не содержит условий  о размере о порядке  компенсации работнику расходов на проживание и питание при исполнении трудовых обязанностей вне  постоянного места жительства, локальные нормативно-правовые акты , регулирующие  оплату дополнительных расходов  при разъездном характере работы  у ИП Григорьева К.В. также отсутствуют, трудовым договором предусмотрена только доплата в размере 1300 руб. ежемесячно за разъездной характер работы, которая была учтена судом при исчислении заработной платы истца, суд правильно отказал Наржанкову В.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов на оплату проживания и питания в период нахождения в рейсе.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Григорьевым К.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от  27 января 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Григорьева К***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: