УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                           Дело № 33-919/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А. ,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камальдиновой А*** Р*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № *** от 24.09.2013 в размере 30 926 873 (тридцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три)  руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № *** от 19.11.2013 в размере 11 731 907 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча девятьсот семь) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Камальдиновой А*** Р***:

- земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, ***; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 264 000 (девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб.;

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 312 000 (двадцать девять миллионов триста двенадцать тысяч) руб.;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ***, по договору аренды от 11.09.2013 года № ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя  Камальдиновой А.Р. - Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вотиновой Н.В., полагавшей решении суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк развития технологий и сбережений» (далее – АО «РТС-Банк»)  обратился в суд с иском к АО «Ульяновскдорстрой», Камальдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2013 между ЗАО АКБ «РТС-Банк» и ОАО «Ульяновскдорстрой» был заключен кредитный договор     № *** на предоставление кредитной линии под лимит выдачи не более 20 000 000 руб. со сроком погашения 25.09.2016.

19.11.2013 между ЗАО АКБ «РТС-Банк» и ОАО «Ульяновскдорстрой» был заключен еще один кредитный договор № *** на предоставление кредитной линии под лимит выдачи не более 20 000 руб. со сроком погашении 19.11.2014.

В соответствии с п.6.1 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика является надлежаще оформленный залог.

26.11.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 24.09.2013 между ЗАО АКБ «РТС-Банк» и Камальдиновой А.Р. был заключен договор залога недвижимости № ***

14.02.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 19.11.2013 между ЗАО АКБ «РТС-Банк» и Камальдиновой А.Р. был заключен договор залога недвижимости № ***

Предметом залога по данным договорам является следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1056 кв.м; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м; здание пункта охраны, общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***;

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***

Заемщик свои обязательства по уплате платежей по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность ОАО «Ульяновскдорстрой» по кредитному договору № *** от 24.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.09.2013 составляет 37 048 719 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 20 000 000 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10 849 315 руб. 07 коп., просроченные проценты - 493 150 руб. 68 коп., неустойка по просроченным процентам - 272 530 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5 416 722 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 руб., штраф за непредставление отчетности - 12 000 руб.

Задолженность ОАО «Ульяновскдорстрой» по кредитному договору № *** от 19.11.2013, с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2013, 06.03.2014, 19.11.2014, 19.02.2015, 30.11.2015 составляет 13 820 188 руб. 72 коп., из которых: основной долг - 7 333 333 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 3 975 277 руб. 08 коп., просроченные проценты - 204 429 руб. 22 коп., неустойка по просроченным процентам - 113 004 руб. 24 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 2 184 744 руб. 85 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 руб., штраф за непредставление отчетности - 4400 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Ульяновскдорстрой» вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № *** от 26.11.2013 и № *** от 14.02.2014, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах оценщика. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камальдинова А.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части: взыскать с АО «Ульяновскдорстрой» задолженность по кредитному договору № *** от 19.11.2013 в размере 7 333 333 руб., в остальной части требований по указанному договору отказать; отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании договоров залога  от 26.11.2013 и от 14.02.2014 она не давала свое согласие отвечать предметом залога при изменении условий кредитных договоров. Суд не принял во внимание факт заключения между АО «РТС-Банк» и ОАО «Ульяновскдорстрой» дополнительных соглашений к кредитным договорам от 24.09.2013 и от 19.11.2013. По условиям дополнительных соглашений проценты за пользование займом и неустойка по кредитному договору от 24.09.2013 были увеличены до 16% и 40% годовых, соответственно, а по кредитному договору от 19.11.2013 – до 22% и 44 % годовых.

В связи с этим её (Камальдиновой А.Р.) ответственность по кредитным обязательствам должна быть ограничена суммой, рассчитанной исходя из процентов за пользование займом в размере 10 % годовых и неустойки в размере 28 % годовых.

Кроме того указывает, что по кредитному договору от 24.09.2013 АО «Ульяновскдорстрой» не произвело ни одной оплаты. Однако зная об этом, банк заключил с указанным предприятием следующий кредитный договор от 19.11.2013. В связи с чем она полагает, что банк взял на себя риски неисполнения кредитного договора от 19.11.2013, а поэтому требование о взыскании по данному договору  неустойки и процентов за пользование займом является злоупотреблением правом со стороны банка.

При заключении договоров залога банк не поставил её  в известность о том, что АО «Ульяновскдорстрой» не исполняет своих обязательств по кредитным договорам. В связи с этим, в момент подписания договоров залога, она заблуждалась относительно платежеспособности и добросовестности заемщика. Скрытие указанной информации также является злоупотреблением правом со стороны банка. 

Суд не учел то, что она не препятствовала реализации предмета залога во внесудебном порядке. Банк злоупотребил правом, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с ОАО «Ульяновскдорстрой» задолженности по кредитным договорам, увеличивая размер процентов за пользование займом и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТС-Банк» просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между ЗАО АКБ «РТС-Банк» и ОАО «Ульяновскдорстрой» был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредитной линии под лимит выдачи не более 20 000 000 руб. со сроком погашения 25.09.2016.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10 % годовых при выполнении заемщиком следующего условия: среднемесячные обороты по расчетным счетам компаний ОАО «Ульяновскдорстрой», ООО «АБЗ», ООО «Атриа», ООО «МаксТрейд», открытым в банке, должны составлять не менее 90% оборотов 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. При невыполнении  данного условия  процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что заемщику предоставляется отсрочка платежа основного долга на 2 года с момента выдачи первого транша. По истечении двух лет заемщик обязан ежемесячно с 25 числа расчетного месяца по последний рабочий день расчетного месяца оплачивать основной долг равными платежами.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности; штраф за факт возникновения просроченного платежа в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 4.7. договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт не представления предусмотренных договором документов: за первый факт не представления в размере 0,01 % от суммы лимита задолженности, за второй и последующие факты – в размере 0,05 %.

Пункт 6.1 договора предусматривает в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору залог.

24.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 24.09.2013, по которому стороны установили процентную ставку в размере 16 % годовых при выполнении заемщиком следующего условия: среднемесячные обороты по расчетным счетам компаний ОАО «Ульяновскдорстрой», ООО «АБЗ», ООО «Атриа», ООО «МаксТрейд», открытым в банке, должны составлять не менее 90% оборотов 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. При невыполнении данного условия процентная ставка по договору составляет 20 % годовых. Также данным соглашением был изменен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, которая составила 40 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.71).

Также между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ОАО «Ульяновскдорстрой» был заключен кредитный договор № *** от 19.11.2013 на предоставление кредитной линии под лимит задолженности 20 000 000 руб. со сроком погашения 19.11.2014 (л.д.66-70).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10 % годовых при выполнении заемщиком следующего условия: среднемесячные обороты по расчетным счетам компаний ОАО «Ульяновскдорстрой», ООО «АБЗ», ООО «Атриа», ООО «МаксТрейд», открытым в банке, должны составлять не менее 90% оборотов 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. При невыполнении  указанного условия процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Оплата основного долга производится заемщиком в конце срока, установленного в пункте 1.1. настоящего договора, с правом досрочного погашения. Оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25 числа расчетного месяца по последний рабочий день расчетного месяца и в день полного погашения ссудной задолженности (пункты 2.4, 2.5 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.2.6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик выплачивает банку штраф за факт возникновения просроченного платежа в сумме 5 000 руб. (п.2.7  договора).

Согласно пункту 4.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт не представления предусмотренных договором документов: за первый факт не представления в размере 0,01 % от суммы лимита задолженности, за второй и последующие факты – в размере 0,05 %.

Пункт 6.1 договора предусматривает в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору залог.

28.11.2013 между банком и заемщиком было  заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 19.11.2013, согласно которому лимит задолженности был снижен до 11 000 000 руб.

06.03.2014 стороны дополнительным соглашением № *** установили лимит задолженности не более 11 000 000 руб. со сроком погашения 19.11.2014 (л.д.63).

19.11.2014 дополнительным соглашением № *** стороны изменили срок погашения кредита на 19.11.2015, процентную ставку за пользование кредитом установили 20 % годовых, составили график погашения задолженности (л.д. 62).

19.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № ***,  которым процентную ставку за пользование кредитом установили 22 % годовых, составили график погашения задолженности (л.д.61).

30.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № ***, которым установили лимит задолженности не более 7 333 333 руб. 32 коп. (л.д.60).

С целью обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров № *** от 24.09.2013 и № *** от 19.11.2013 между АО «Банк развития технологий и сбережений» (залогодержатель) и Камальдиновой А.Р. (залогодателем) были заключены договоры залога недвижимости № *** от 26.11.2013 и № *** от 14.02.2014, соответственно. Предметом указанных договоров является следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый номер ***; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ***

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ***, по договору аренды от 11.09.2013  № *** (л.д.52-57).

Истец выполнил свои обязательства  по кредитным договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 11 000 000 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров № *** от 24.09.2013 и № *** от 28.11.2013, соответственно (л.д. 64, 72).

Ответчик ОАО «Ульяновскдорстрой» обязательства по возврату сумм  займа  и уплате процентов по ним в сроки и на условиях кредитования не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № *** от 24.09.2013 по состоянию на 21.09.2016 составляет 37 048 719 руб. 01 коп., из которых: основной долг 20 000 000 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 10 849 315 руб. 07 коп.; просроченные проценты 493 150 руб. 68 коп.; неустойка по просроченным процентам 272 530 руб. 45 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг 5 416 722 руб. 81 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб.; штраф за непредставление отчетности 12 000 руб. (л.д.59, 34-37, 40)

Задолженность ОАО «Ульяновскдорстрой» перед банком по кредитному договору № *** от 19.11.2013 по состоянию на 21.09.2016  составляет 13 820 188 руб. 72 коп., из которых: основной долг 7 333 333 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 3 975 277 руб. 08 коп.; просроченные проценты 204 429 руб. 22 коп.; неустойка по просроченным процентам 113 004 руб. 24 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг 2 184 744 руб. 85 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб.; штраф за непредставление отчетности 4 400 руб. (л.д.58, 29-33, 41).

Указанный размер задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

05.05.2015 банк направил в адрес ОАО «Ульяновскдорстрой» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 45).

В этот же день банк направил в адрес залогодателя Камальдиновой А.Р. письмо с уведомлением о наличии просрочки у ОАО «Ульяновскдорстрой» и выставлении требования о полном досрочном возврате денежных средств в случае неуплаты задолженности..

20.05.2015 банк направил в адрес Камальдиновой А.Р. уведомление об обращении взыскания на предмет залога, расчет требований по кредитным договорам, а также просил предоставить имущество для внесудебного обращения на него взыскания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал  с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от 24.09.2013 в сумме 30 926 873 руб.49 коп., по кредитному договору № *** от 19.11.2013 в сумме 11 731 907 руб. 39 коп., а также обратил взыскание  на заложенное имущество 

Решение суда в части взыскания указанной суммы задолженности ответчиком ОАО «Ульяновсдорстрой» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Камальдиновой А.Р. о том, что по кредитному договору *** от 19.11.2013 подлежала взысканию только  сумма основного долга в размере 7 333 333 руб., поскольку при его заключении банку было достоверно  известно о том, что ОАО «Ульяновскдорстрой» не исполнял свои обязательства по предыдущему кредитному договору от 24.09.2013, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы Камальдиновой А.Р. о том, что внесение изменений в кредитные договоры в части размера процентной ставки по кредиту и неустойки, которые не были согласованы с ней в письменной форме, влечет уменьшение объема её ответственности, как залогодателя, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно  признаны судом несостоятельными.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров залога недвижимости № *** от 26.11.2013 и № *** от 14.02.2014 предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитных договоров были сторонами определены надлежащим образом, при их заключении Камальдиновой А.Р. была предоставлена вся необходимая информация об условиях залога.

Согласно пунктов 2.3, 2.4, 4.1 договоров залога, заключенных банком с Камальдиновой А.Р., залог имущества обеспечивает требования залогодателя по кредитным договорам в том объеме, в каком они существуют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из содержания указанной нормы изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Договоры залога сторонами не расторгались и недействительными по каким-либо основаниям не признавались.

Доказательств того, что изменение условий кредитных договоров повлекло для залогодателя неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности залогодателя, Камальдиновой А.Р. представлено не было.

Напротив, как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору № *** от 19.11.2013, первоначально установленный по нему лимит задолженности в размере 20 000 000 руб. неоднократно уменьшался сторонами.

Исходя из условий договоров залога, Камальдинова А.Р. приняла на себя обязанность отвечать по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Ульяновскдорстрой», всем заложенным имуществом. Причем в договорах залога указано (пункт 2.5), что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1 056 кв.м, двухэтажного административного здания (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, здания пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, ***, составляет 9 264 000 руб.; рыночная стоимость здания или дома рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ***, ***, составит 29 312 000 руб.

Указанная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, в данном случае размер кредитной задолженности, взысканной с ОАО «Ульяновскдорстрой» по спорным кредитным договорам, никоим образом не влияет на права Камальдиновой А.Р., поскольку в любом случае она несет ответственность только в пределах  стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Камальдиновой А.Р. об увеличении её ответственности, поскольку она изначально дала обязательство отвечать по спорным кредитным договорам всем своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договорами  залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камальдиновой А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: