УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-948/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный
центр Гарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Шабольникова А*** Л*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» в пользу Шабольникова А*** Л***
неустойку в размере 380 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
судом суммы в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7300
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Пономарева В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабольников А.Л. обратился в
суд с иском к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем,
что 01.07.2013 между ООО «Инвестиционный центр Гарант»
(застройщик) и
ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (участник долевого
строительства) был
заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по
адресу: М*** область, О*** район, д.п. ***, ул. ***, д. ***
30.10.2015
между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (цедент) и Шабольниковым
А.Л. (цессионарий) был заключен договор
уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, предметом которого является квартира № ***,
расположенная в секции *** корпуса *** по вышеуказанному адресу.
Во
исполнение условий договора уступки
права требования, истец уплатил цеденту цену квартиры в размере 5 268 000 руб.
Договором
предусмотрена обязанность ответчика передать ему объект долевого строительства
не позднее 31.03.2016. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Его претензия о выплате неустойки за
нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства
оставлена без ответа.
В связи с нарушением срока передачи квартиры
он был вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения.
Неправомерными действиями ответчика ему были
причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать с ООО
«Инвестиционный центр Гарант» неустойку за нарушение срока передачи
квартиры за период с 01.04.2016 по 07.10.2016 в размере 427 761 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по договорам найма жилого
помещения в размере 173 496 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО
«Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционный центр
Гарант», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить,
снизить размер неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что при определении размера неустойки и штрафа суд не учел то, что
причиной задержки исполнения обязательства перед Шабольниковым А.Л. явилась
неблагоприятная экономическая ситуация в стране, значительное снижение продаж,
удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком
третьими лицами. В
настоящее время строительство корпуса *** спорного жилого дома
практически завершено, облагорожена придомовая территория и ведутся отделочные
работы. В кратчайшие сроки все работы по данному корпусу будут завершены, он
будет введен в эксплуатацию, после чего компания сможет незамедлительно
исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что взысканный
судом размер неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует
требованиям разумности и справедливости, и может привести к нарушению
баланса интересов сторон, а также других участников долевого строительства.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономарев В.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «»Инвестиционный центр «Гарант» - без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не
явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с
изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.
Из материалов дела следует,
что 01.07.2013 между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания
«ЗАПАД» был заключен договор № *** об
участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: М***
область, О*** район, д.п. ***, ул. ***, д. ***
30.10.2015 между ЗАО
«Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и Шабольниковым А.Л. был заключен договор
уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по
адресу: М***
область, О*** район, д.п. ***, ул. ***, д. ***, *** секция корпуса ***, кв. ***
По
условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость квартиры
в размере 5 268 000 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать
объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2016.
Оплата
по договору Шабольниковым А.Л. произведена в полном объеме в размере
5 268 000 руб. в сроки, оговоренные договором, что
подтверждается справкой от 06.06.2016, а
также копиями соответствующих квитанций.
31.03.2016 дом в эксплуатацию сдан не был.
Дополнительных
соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства с участником долевого строительства, не заключалось.
Акт
приема-передачи квартиры сторонами не подписан до настоящего времени.
Указанные
факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из
апелляционной жалобы ответчика следует, что до настоящего времени спорный жилой
дом (первая секция корпуса ***) в эксплуатацию не сдан.
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (статья
314 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Шабольникову А.Н. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Инвестиционный центр Гарант» неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
Размер неустойки определен судом первой инстанции по
правилам статей 330-333 ГК РФ с учетом периода нарушения ответчиком
обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и
справедливости, и является обоснованным.
По
мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции к взысканию
неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцу в размере
380 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению
обязательств. Размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Инвестиционный центр Гарант» срока по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
неустойки, взысканной судом, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя
из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства,
с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333
ГК РФ и снизил неустойку до 380 000 руб.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на
что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу
потребителя.
Сумма штрафа в размере 190 000 руб. рассчитана судом из
суммы уменьшенной неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК
РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, признает их законными и обоснованными.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон в
данном случае не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом
первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку выводов суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и
доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка
соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к
отмене постановленного по делу решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр Гарант» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: