У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 12-54/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 марта 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимова Р*** А*** на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2017 Ибрагимову Р.А. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Ибрагимову
Р.А. было вменено то, что 22.10.2016 в 11.00 часов на проспекте 50 лет ВЛКСМ в
г.Ульяновске он, управляя автомобилем ГАЗ 322131, госномер ***, в нарушение
п.8.1, 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил
дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Луидор,
госномер ***, под управлением водителя Х*** П.А. В результате ДТП пассажир
автомобиля Луидор Г*** Л.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как
легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ибрагимов Р.А. ходатайствует о
восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия постановления получена
им лишь 03.02.2017.
Полагает
постановление суда подлежащим отмене, указывая, что из показаний потерпевшей
следует, что она вошла в салон автомобиля Луидор под управлением водителя Х***
П.А., который, не дождавшись пока она сядет на свое место, начал движение.
Увидев стоящий автомобиль под управлением Ибрагимова Р.А., он резко затормозил,
от чего потерпевшая ударилась лицом о самодельную полку в салоне автомобиля и
получила телесные повреждения.
Полагает, что при
вынесении решения судом не было учтено, что в момент ДТП его автомобиль стоял,
а автомобиль Луидор двигался. Х*** П.А. торможением не смог избежать
столкновения автомобилей, в результате чего на его, Ибрагимова Р.А., автомобиле
остались царапины. Расположение царапин с очевидностью указывает, что водитель
Х*** П.А. не выполнил п.10.1 ПДД РФ, начав движение, хотя перед ним находился
другой автомобиль.
Потерпевшая Г***
Л.А. получила травму вследствие совпадения двух обстоятельств – во-первых,
водитель Х*** П.А. начал движение автомобиля до того, как она заняла свое место,
во-вторых, автомобиль Луидор был незаконно переоборудован его владельцем.
Ссылается, что
п.22.8 ПДД РФ запрещает перевозить пассажиров сверх количества, установленного
технической характеристикой, в данном случае это означает запрет на перевозку
стоящих пассажиров.
Пункт 7.18 ПДД РФ
запрещает эксплуатацию автомобилей, в конструкцию которых внесены изменения.
Считает, что его
вина в причинении вреда здоровью потерпевшей
Г*** Л.А. отсутствует.
Указывает, что он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По адресу: г.У***,
ул.О***, д.***, кв.***, он никогда не жил, что подтверждается отметками в его
паспорте. При оформлении документов на месте ДТП он сообщил сотруднику ГИБДД
домашний адрес: г.У***, ул. С***, д.***, кв.***, и номер своего телефона.
В конце января 2017
года ему на мобильный телефон позвонила секретарь суда и спросила по какому
адресу ему направить копию постановления.
Подробно позиция
Ибрагимова Р.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Также Ибрагимов Р.А.
ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия
постановления получена им лишь 03.02.2017.
Учитывая, что
направленная Ибрагимову Р.А. почтой копия постановления была возвращена в суд
27.01.2017, а жалоба была подана в суд 08.02.2017, полагаю возможным
восстановить срок на обжалование постановления.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Ибрагимова Р.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью
потерпевшего.
Вина Ибрагимова Р.А.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе
схемой от 22.10.2016, объяснениями Г*** И.А., Г*** Л.А., Х*** П.А., а также
иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы об отсутствии
вины Ибрагимова Р.А. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей
районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Ибрагимова Р.А. в совершении
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что
Ибрагимов Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела, подлежат отклонению.
О времени и месте
рассмотрения дела Ибрагимов Р.А. был извещен 27.12.2016 с помощью SMS-сообщения (л.д.63). На уведомление о времени
и месте рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения
Ибрагимов Р.А. был согласен (л.д.1).
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ Храмовым П.А. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Вывод суда о
назначении Ибрагимову Р.А. наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами является обоснованным.
Назначая
административное наказание Ибрагимову Р.А., суд учел личность виновного,
характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания, с учетом повторного совершения однородных
нарушений.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой
были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном
санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для
изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года оставить без
изменения, а жалобу Ибрагимова Р*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов