УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-563/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Деянова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года,
которым
ДЕЯНОВУ С*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Шиленковой Л.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Деянов С.В. осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2015 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 28.04.2015, окончание срока –
27.04.2018.
Осужденный Деянов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Деянов С.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досочном
освобождении, поскольку характеризуется он положительно, с июля 2015 года
работал на ремонтно-инструментальном участке без оплаты труда, в апреле 2016
года был официально трудоустроен, обучался в ПУ-*** и получил дополнительную
специальность электросварщика, награжден грамотой, за добросовестное отношение
к труду имеет 2 поощрения, единственное взыскание было получено за курение в
неотведенном месте и снято досрочно. Кроме того, имеется гарантийное письмо с
прежнего места работы о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения,
по месту жительства соседями, администрацией и участковым он характеризуется
исключительно с положительной стороны, имеет семью, стремится вернуться к
супруге и детям. Утверждает, что встал на путь исправления, искренне раскаялся
в содеянном, его поведение является стабильным, цели наказания достигнуты,
социальная справедливость восстановлена, намерен вести законопослушный образ
жизни. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
года, указывает на невыполнение судом требования индивидуального подхода к
каждому осужденному. Кроме того, суд поверхностно отнесся к рассмотрению его
ходатайства, в постановлении неверно указан неотбытый срок, не принято во
внимание мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Деянова С.В. об
условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шиленковой Л.В.,
поддержавшей доводы жалобы осужденного Деянова С.В., прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно,
если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Деянов С.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, трудоустроен, обучался в ПУ
и получил дополнительную специальность, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, стремится к ресоциализации, вину признает и
раскаивается в содеянном. Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Деяновым С.В. за период отбывания наказания было допущено
нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался
дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято
в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Деянова С.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Деянов С.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что
длительный период времени (с апреля 2015 года по июнь 2016 года) Деянов С.В. не
предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,
первое поощрение получил лишь 15 июля 2016 года, имел нарушение режима
отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию (10.01.2016 с выдворением
в ШИЗО, снято 15.07.2016), что не может свидетельствовать о стабильности его
поведения.
Что касается наличия поощрений, отношения к труду, раскаяния
в содеянном, на что обращает свое внимание осужденный, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного
освобождения Деянова С.В., не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного,
при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Неправильное указание в описательно-мотивировочной части
постановления неотбытого срока наказания осужденным Деяновым С.В. носит
характер технической описки при составлении судебного решения. Данная описка
является очевидной для сторон, не носит правового характера и не влияет на
законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, согласно тексту обжалуемого
постановления, суд первой инстанции не принимал во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, а проанализировал и учел
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, придя к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод
защитника о том, что судебное заседание длилось всего 5 минут, также не
является основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного
заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом
исследованы, заслушаны выступления участников процесса. Каких-либо нарушений
требований закона в этой части не допущено.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2017 года в отношении Деянова С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков