УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33 - 1016/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей
Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Искакова Р*** С*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Искакова Р*** С*** к Искаковой В*** Н***
о признании права собственности на долю жилого дома оставить без
удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения представителя Искакова Р.С. - Петровой Е.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Искаков Р.С. обратился в суд с иском к Искаковой В.Н. о
признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование требований указал, что в период с *** состоял
в зарегистрированном браке с Искаковой В.Н. В период брака по договору купли -
продажи им был приобретён дом по адресу: Ульяновская область, ***. После
расторжения брака он и Искакова В.Н. проживали вместе, вели общее хозяйство.
Совместно ими было принято решение о продаже дома в *** с целью приобретения
нового дома в ***. 17.09.2003 года он в счёт приобретения нового дома передал
продавцу аванс в сумме 50 000 руб. В октябре того же года был составлен договор купли - продажи
дома в ***, где покупателем указана Искакова В.Н. При составлении договора он
не мог предположить, что в дальнейшем Искакова В.Н. будет выселять его из дома,
поскольку они проживали одной семьей, все заработанные им денежные средства, он
отдавал ответчице. В период
проживания в доме
*** им была построена баня, переделана большая часть дома, проведены
вода и газ. За данный период времени жилищные условия были значительно
улучшены. С 05.05.2005 года он (истец) имел регистрацию в спорном домовладении.
Считает, что спорный дом является его и ответчика совместной
собственностью. Просит суд признать за ним (Искаковым Р.С.) право собственности
на 4/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МКУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Искаков Р.С. с
решением суда не согласился, просил его отменить и принять новое решение,
которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы
заявитель, повторно изложив существо иска, указал, что показания свидетеля Х***
Р.Т. должны были судом рассматриваться как доказательства, подтверждающие
намерения ответчика передать ему часть доли жилого дома. К показаниям свидетеля
Х*** Р.Н. следует отнестись критически, поскольку он является родным братом
Искаковой В.Н.
Ссылается, что судом не было принято во
внимание то обстоятельства, что на протяжении 15 лет после расторжения брака,
стороны по делу проживали совместно, вели общее хозяйство.
В возражениях на апелляционную жалобу Искакова В.Н. считает
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности.
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда
законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая
собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом
или договором.
По
соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность
этих лиц.
Положениями
ст. 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между
участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут
быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников
в праве на общее имущество.
При
разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено
законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания
и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по
правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных
видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими
законами и не вытекает из существа отношений участников совместной
собственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в
период с *** Искаков Р.С. и Искакова В.Н. состояли в зарегистрированном браке.
Истец претендует на долю дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***.
Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и
сделок с ним
от 01.11.2016 № ***, Искаковой В.Н.
принадлежит на праве общей долевой собственности 8/11 долей жилого дома, общей
площадью 88,22 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область***.
Также она является собственником 68/100 долей земельного участка,
расположенного по вышеназванному адресу.
Указанные объекты недвижимого
имущества были приобретены Искаковой В.Н. по договору купли - продажи от
14.10.2003 года, заключенному ею с В*** В.Т. и Ж*** Н.Т., зарегистрированному
нотариусом нотариального округа: Карсунский район Скасырской Е.И. в реестре за
№ ***. Государственная регистрация права на доли жилого дома была произведена
14.11.2003 года.
Обращаясь
с данным иском в суд, Искаков Р.С. указал, что спорный жилой дом был приобретён
им и ответчиком на денежные средства, полученные от продажи жилого дома,
приобретённого в период его брака с Искаковой В.Н., также сослался на
совместное проживание с ответчицей после расторжения брака и ведения общего
хозяйства.
Разрешая
настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что имущество может быть признано общей
собственностью лишь при доказанности, что между Искаковым Р.С. и Искаковой
В.Н., была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях Искаков
Р.С. вкладывал свои средства в их приобретение.
В
исковом заявлении истцом указано, что право на вышеуказанное недвижимое
имущество ответчик приобрел по договору купли - продажи на общие истца и ответчика
денежные средства, полученные от продажи дома в *** Ульяновской области,
являющегося их совместной собственностью.
Вместе
с тем, каких - либо доказательств в подтверждение договоренности о покупке
спорного имущества в общую собственность Искакова Р.С. и Искаковой В.Н., о
вложении в этих целях Искаковым Р.С. своих средств и их размер, истцом суду
представлено не было.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Из
материалов дела следует, что истец Искаков Р.С. и ответчик Искакова В.Н. на
период приобретения ответчиком спорного жилого помещения в брачных отношениях
не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи
актов гражданского состояния последними произведено не было.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В
нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо
доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что
спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком на совместные средства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялось устное
соглашение о приобретении недвижимости на денежные средства, полученные от
продажи имущества, нажитого в период брака сторон, в связи с чем оно подлежит
разделу в равных долях, являются голословными и недоказанными.
Исходя
из вышеуказанных положений, установленных ст. 244 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 2
ст. 218 ГК РФ, общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке,
может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей
собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его
вклада.
Однако,
достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого - либо
соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное
имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная
коллегия отмечает, что факт совместного проживания и ведение общего хозяйства
сторонами спора, не состоящими в браке, о чем в суде давались пояснения истцом
и свидетелями, а также наличие у Искакова Р.С. дохода и средств, не доказывает
и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей
собственности на спорное имущество.
Письменных
соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную
собственность не заключалось.
Фактические
семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения
брака на момент приобретения спорного имущества не порождают правоотношений
совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении
между сторонами соответствующего соглашения.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда
не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права
судом не допущено.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,
соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда,
установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Искакова Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи