УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33 -
958/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пронина
А*** С*** – Муллиной *** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Базанову А*** В***, Пронину А*** С*** о
расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по
кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Базанова А*** В*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 533
рубля 88 копеек.
В остальной части иска публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588,
отказать.
В удовлетворении исковых требований Пронина А***
С*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 о признании добросовестным приобретателем, признании
прекращенным залога автомобиля отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Базанову А.В. о расторжении кредитного договора,
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 и Базановым А.В. заключен кредитный договор № *** от
09.10.2013. В соответствии с п.1.1 указанного договора Базанову А.В. был выдан
кредит в размере 319 951,60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 15% годовых.
Кредит выдан на
приобретение транспортного средства L***
P***, идентификационный
номер (VIN) ***, модель и номер двигателя, № шасси
(рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) ***,
паспорт ТС *** от 05.04.2014.
В соответствии с
п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора Базанов А.В. принял на себя обязательства
ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ***
от 09.10.2013 заключен договор залога автомобиля L*** P***,
идентификационный номер (VIN)
*** от 09.10.2013 с Базановым А.В.
В соответствии с
п.1.1 договора залога № *** от 09.10.2013 залогом обеспечивается выполнение
заемщиком обязательств по
кредитному договору № *** от
09.10.2013, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору.
Обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняет
ненадлежащим образом.
Заемщику была
направлена претензия с требованием погашения кредита и уплаты по нему
процентов.
ПАО «Сбербанк
России» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 09.10.2013,
заключенный с Базановым А.В.; взыскать с Базанова А.В. задолженность по указанному кредитному
договору 233 387 рублей 96 коп., из которых:
- неустойка за
просроченные проценты – 2 671 рубль 46 коп.;
- неустойка за
просроченную ссудную задолженность – 9 259 руб. 46 коп.;
- неустойка за
неисполнение условий договора – 13 874 рубля 52 коп.;
- просроченная
ссудная задолженность – 206 988 рублей 70 коп.;
- проценты на
просроченный основной долг – 593 руб. 82 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога по договору залога транспортного средства № *** от 09.10.2013
– автомобиль L*** P***, идентификационный номер (VIN)
***, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-черный,
мощность двигателя (кВт./л.с.) ***, паспорт ТС *** от 05.04.2014, установив
начальную продажную стоимости заложенного имущества в 200 000 рублей.
Взыскать с Базанова
А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 11 533
рубля 88 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Пронин А*** С*** (собственник
транспортного средства L*** P***, идентификационный номер (VIN) *** на момент рассмотрения дела).
Ответчик Пронин А.С.
обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога
на автомобиль.
В обоснование
требований указал, что 05.10.2015 между ним и Базановым А.В. был заключен
договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля L*** P***, идентификационный номер (VIN)
***. Согласно договору он передал Базанову А.В. за приобретённый автомобиль
300 000 рублей. При заключении договора был предоставлен подлинник ПТС,
автомобиль был поставлен на учет, оплачен транспортный налог.
Просил признать его
(Пронина А.С.) добросовестным приобретателем автомобиля L*** P***,
идентификационный номер (VIN)
***, государственный
регистрационный знак ***, договор залога имущества № *** от
09.10.2013, заключенный между Базановым А.В. и ПАО «Сбербанк России», считать
прекращённым.
Рассмотрев
заявленные ПАО «Сбербанк России» и Прониным А.С. требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пронина А.С. – Муллина О.В. просит решение суда изменить,
удовлетворив встречные исковые требования Пронина А.С.
В жалобе ссылается
на доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что залог прекращается в
случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Также указывает, что
после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве
самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение
имущества добросовестному приобретателю.
Поскольку
правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 01 июля 2014 года.
Тем самым у суда
имелись основания для признания Пронина А.С. добросовестным приобретателем,
прекращения залога на автомобиль.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 09.10.2013 на основании кредитного договора № *** ПАО «Сбербанк России»
предоставило Базанову А.В. кредит в размере 319 951,60 руб. на 60 месяцев,
под 15 % годовых, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор заключен с целью приобретения Базановым А.В. транспортного
средства L*** P***, идентификационный номер (VIN) ***.
В
обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному
договору № *** от 09.10.2013 заключён договор залога автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ***.
05 октября 2015 года
Пронин А.С. приобрел автомобиль L*** P***,
идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя, № шасси
(рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) ***, у
Базанова А.В. по договору купли - продажи.
После обращения в
суд ПАО «Сбербанк России» с иском к Базанову А.В. о взыскании кредитной задолженности,
ответчиком была погашена имеющаяся у него перед банком задолженность по текущим
платежам, вследствие чего требования банка были удовлетворены в части взыскания
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 533 рубля 88 копеек.
В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 было отказано.
В данной части
решение суда не обжалуется.
Согласно
Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872 – 1 «О залоге»
признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского
кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).
В соответствии с п.
п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с
01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Таким образом,
к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в
новой редакции.
В силу п. 4 ст.
339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения
договора купли – продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым
вещам, помимо указанного в п. п. 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть
учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
В соответствии с п.
2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем
заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила,
установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
При этом согласно
подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 367 - ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это
имущество является предметом залога. Данное основание прекращение залога
является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на
заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Спорный автомобиль
был приобретён Прониным А.С. у Базанова А.В. 05 октября 2015 года.
Как следует из
материалов дела 25 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» осуществлена
регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что
подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С учётом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что при должной осмотрительности и осторожности Пронин А.С. имел
возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка,
учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об
обременении предмета спора – нахождение в залоге у ПАО «Сбербанк России», до
заключения Прониным А.С. договора купли - продажи, была размещена в реестре
уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Доводы автора жалобы, суть которых сводится к
утверждению о наличии оснований для признания Пронина А.С. добросовестным
приобретателем автомобиля, являются несостоятельными, как основанные на
неверном толковании норм закона по обстоятельствам, изложенным выше.
С учётом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают его
выводов, а направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые
являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом
первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09
декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пронина А*** С*** – Муллиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи