УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                            Дело № 22-579/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                              20 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Обухова H.H. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, которым

 

ОБУХОВУ Н*** ***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Обухов H.H. осужден приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 20.03.2008 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2013) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания - 23.10.2007, окончание срока - 22.05.2018.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года Обухов H.H. переведен в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Обухов H.H., не соглашаясь с постановлением, указывает,     что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, она поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в настоящий момент он трудоустроен, пересмотрел взгляды на жизнь в лучшую сторону. Отмечает, что его супруга больна и нуждается в серьезном лечении, а также в материальной помощи и поддержке. Просит удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность    доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Обухова H.H.

 

Указанный        вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Обухова H.H. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Обухов H.H. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Обухов H.H. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Обухова H.H., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в отношении осужденного Обухова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        Е.А.Орлова