УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-492/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Гилячева
И.И.,
его защитника –
адвоката Сучкова С.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гилячева
И.И. и адвоката Сучкова С.П. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 января 2017 года, которым
ГИЛЯЧЕВ И*** И***,
*** на неотбытый
срок 2 месяца 1 день,!%
осужден по ч. 2 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении З*** Р.А.) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Е*** А.В.) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 2 ст. 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Ж*** В.А.) к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на
10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ч. 1
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3
ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гилячеву И.И.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
В срок отбытия
наказания Гилячеву И.И. зачтено время предварительного содержания под стражей с
19 сентября 2016 года.
Постановлено
взыскать с Гилячева И.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в размере *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилячев И.И. признан
виновным в разбойных нападениях с применением предмета, используемого в
качестве оружия, на З*** Р.А., Е*** А.В., Ж*** А.В., в незаконном проникновении
в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также в краже имущества М*** К.А., совершенных 17-18 сентября 2016
года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Сучков С.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия его подзащитного в
отношении З*** Р.А. и Е*** А.В. судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на
показания своего подзащитного, указывает, что тем при совершении действий в
отношении указанных лиц использовалась ветка дерева, которая не может быть
признана предметом, используемым в качестве оружия. Полагает, что выводы суда
об использовании Гилячевым И.И. ножа являются предположением. Считает, что в
отношении З*** Р.А. в действиях Гилячева отсутствует какой-либо состав
преступления, ссылаясь при этом на показания потерпевшего в суде. Ставит вопрос
о недопустимости доказательств по делу. По мнению автора жалобы, требования
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены при производстве осмотра места
происшествия по эпизоду хищения у М*** К.А., поскольку не было получено
согласие всех проживающих лиц. Обращает внимание, что отсутствуют
доказательства, что указанное помещение являлось жилищем. Утверждает, что
заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз получены с нарушением
закона, поскольку при их проведении использовались недействующие федеральные
стандарты оценки. Заключение дактилоскопической экспертизы также не может быть
использовано как доказательство, поскольку Гилячев И.И. был ознакомлен с постановлением о назначении
экспертизы задолго до его вынесения. Утверждает, что суд сослался на доказательства,
которые не были исследованы в судебном заседании: справку из *** ГУЗ в
отношении Ж*** В.А. Полагает, что в качестве отягчающего наказание
обстоятельства неверно указан опасный рецидив, что не предусмотрено ст. 63
Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в описательной части
приговора не нашло отражение участие государственного обвинителя К***. Просит
отменить приговор.
Осужденный Гилячев
И.И. в жалобах не соглашается с приговором суда, поскольку выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его
действиях опасного рецидива преступлений. Просит учесть признание вины,
раскаяние в содеянном, возраст родителей, ***, возмещение ущерба и принесение
извинений потерпевшим. Считает, что показания потерпевших основаны на
предположениях. Не соглашается с осуждением по эпизоду в отношении З*** Р.А.
Приводит доводы, аналогичные изложенным защитником в жалобе, о недопустимости
доказательств и просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Гилячев И.И. и его защитник адвокат Сучков
С.П. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала против
удовлетворения изложенных доводов.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Гилячева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162
(по эпизоду в отношении З*** Р.А.), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду в отношении Е***
А.В.), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду в отношении Ж*** В.А.), ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и
подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших З***
Р.А., Е*** А.В., Ж*** В.А., М*** К.А., законного представителя С*** Р.С., свидетелей
Х*** Р.Р., С*** Г.А., Д*** С.А., М*** А.А., П*** О.Е., протоколами следственных
действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший З*** Р.А.
пояснил, что в сентябре 2016 года около 20 часов он находился возле магазина «***»
в *** Ульяновской области. К нему подошел ранее незнакомый парень, который
ткнул его в левый бок каким-то предметом и потребовал деньги. По сверкнувшему
лезвию он понял, что у парня в руке нож. Денег у него не было, о чем он сказал
нападавшему, продемонстрировав вывернутые карманы. Он испугался за свою жизнь,
поскольку парень был физически сильнее его и использовал нож. Затем нападавший
увидел проходившую мимо девушку с пакетом в руках и пошел за ней.
Потерпевшая Е***
А.В. на предварительном следствии и в суде пояснила, что около 19 часов 30
минут 17 сентября 2016 года ходила за хлебом в магазин «***», расположенный на
ул. *** в *** Ульяновской области. По просьбе С*** Г.А. она забрала оттуда
оставленный ранее пакет, в котором находились продукты. Выходя из магазина, она
видела подсудимого, одетого в синюю куртку, капюшон которой был одет на голову.
Она пошла в сторону дома, разговаривая по телефону с подругой. По дороге
обернулась и увидела, что Гилячев И.И. следует за ней. Она спрашивала, что ему
нужно, подсудимый просил закурить. Она пошла дальше, после чего Гилячев И.И.
обхватил её шею предплечьем руки и попытался оттащить её в овраг. Она сопротивлялась,
тогда подсудимый приставил к её шее какой-то предмет. Она закричала, схватилась
руками за этот предмет и пыталась его убрать от шеи. На ощупь ей показалось,
что это нож. Кроме того, Гилячев И.И. угрожал зарезать её и потребовал пакет.
Сильно испугавшись, она отдала требуемое. Также подсудимый требовал телефон,
который в этот момент звонил. Когда Гилячев И.И. увидел приближающуюся
автомашину «скорой помощи», то отпустил её и убежал в сторону ул. *** в ***
Ульяновской области. Угрозы убийством она воспринимала реально и полагает, что
подсудимый приставлял к её шее нож.
При допросе в ходе
следствия и в судебном заседании потерпевший Ж*** В.А. пояснял, что около 20
часов 17 сентября 2016 года возвращался домой по ул. *** в *** Ульяновской
области. К нему обратился Гилячев И.И., у которого в руках была бутылка с
водкой, и спросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал подсудимому телефон,
отвернулся и почувствовал сильный удар в затылок. Испытывая физическую боль, он
упал на землю. Гилячев И.И. обыскал его карманы, а когда он попытался встать,
нанес ему еще один удар бутылкой по голове. Подсудимый забрал у него сотовый
телефон, раскладной нож, велосипед и деньги в сумме *** рублей. Он испугался за
свою жизнь и здоровье, поскольку Гилячев И.И. был агрессивен. От ударов у него
имелись гематомы, болела голова, впоследствии он обратился в больницу.
Потерпевшая М***
К.А. на следствии и в суде поясняла, что с июня 2016 года снимала квартиру № ***
в д. *** по ул. *** в *** Ульяновской области, где проживала вместе с
сожителем. В ночь с 17 на 18 сентября она ночевала у матери сожителя, утром ей
сообщили, что окна дома разбиты. На месте происшествия она увидела, что разбито
одно окно квартиры, внутри беспорядок. Из квартиры пропали документы и
имущество, часть которого были обнаружены на расстоянии 15 метров от дома.
Посторонним лицам разрешения на вход в дом она не давала, Гилячева И.И. не
знала.
Показания потерпевших
судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они
являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой
относительно событий вечера 17 сентября 2016 года, поскольку указывают на
последовательное совершение осужденным преступных действий от магазина «***» и
далее до ул. *** в *** Ульяновской области. В судебном заседании не установлено
каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны.
Потерпевшие
подтвердили исследованные в судебном заседании свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, и указали на их достоверность, в связи с чем они,
вопреки доводам жалоб, были обоснованно положены судом в основу приговора.
Кроме того, показания
потерпевших подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Потерпевшие Е***
А.В. и Ж*** В.А. в ходе предварительного следствия опознали Гилячева И.И. как
лицо, напавшее на них, применившее насилие, требовавшее имущество и
высказывавшее угрозы.
Так, допрошенные
законный представитель С*** Р.С., свидетели Х*** Р.Р., С*** Г.А. и Д*** С.А.
подтвердили пояснения Е*** А.В., которая сразу же после нападения на неё
сообщила им о произошедшем. Кроме того, свидетели Х*** Р.Р. и С*** Г.А.
сообщили, что по просьбе последней потерпевшей был передан пакет с продуктами,
которые в дальнейшем были похищены.
При осмотре кв. ***
д. *** по ул. *** в *** Ульяновской области было установлено, что стекла окна
разбиты. В ходе осмотра прилегающей территории в 15 метрах от дома обнаружены
различные вещи потерпевшей
В соответствии с
заключением дактилоскопической экспертизы, на коробке, обнаруженной в 15 метрах
от места происшествия, имеется след пальца Гилячева И.И.
В ходе
предварительного следствия у осужденного были изъяты документы на имя М***
К.А., а также похищенное имущество.
Стоимость
похищенного имущества установлена заключениями проведенных по делу
товароведческих экспертиз.
Кроме того, сам
осужденный в ходе предварительного следствия, в целом не отрицая установленные
обстоятельства, пояснял, что ножа у него не было, для совершения преступлений в
отношении З*** Р.А. и Е*** А.В. он использовал палку, а другие события не
помнит по причине алкогольного опьянения.
Таким образом, вина
осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно расценил как
достаточную.
Вопреки доводам
жалоб, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Версия осужденного о
применении по эпизодам в отношении З*** Р.А. и Е*** А.В. ветки дерева была
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как
несостоятельная.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем
доводы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.
Требования
уголовно-процессуального закона о необходимости получения согласия для проведения
осмотра жилища от проживающих в нем лиц при осмотре места происшествия – кв. ***
д. ****** по ул. *** в *** Ульяновской области по данному делу соблюдены, о чем
свидетельствует письменное заявление потерпевшей. Действующий закон не
предусматривает обязательного согласия каждого проживающего в жилище лица на
такой осмотр.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения
дактилоскопической экспертизы *** не имеется, поскольку каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении не
допущено. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям,
экспертное исследование проведено компетентным лицом в рамках поставленных ему
вопросов. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.
Допущенные при составлении протокола ознакомления осужденного с постановлением
о назначении экспертизы технические ошибки, касающиеся даты составления
протокола и даты вынесения постановления о назначении экспертизы, не ставят под
сомнение соблюдение установленной законом процедуры назначения и проведения
экспертного исследования.
Доводы осужденного и
его защитника о недопустимости проведенных по делу товароведческих экспертиз
являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона
при назначении и проведении указанных экспертных исследований допущено не было.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт В*** М.Ю., устаревшие
федеральные стандарты оценки указаны им в экспертизах ошибочно. В своем
исследовании он руководствовался новыми стандартами оценки, которые, к тому же,
практически не отличаются от предыдущих. С учетом пояснений эксперта судебная
коллегия признает указание в тексте экспертиз на недействующие федеральные
стандарты оценки технической ошибкой, не способной повлиять на выводы проведенных
по делу товароведческих экспертиз, а, следовательно, не находит оснований для
исключения их из числа допустимых доказательств.
Вопреки доводам
жалоб, действия Гилячева И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 (по
эпизоду в отношении З*** Р.А.), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду в отношении Е***
А.В.), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду в отношении Ж*** В.А.), ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено,
что осужденный совершил нападения в целях хищения имущества потерпевших З***
Р.А., Е*** А.В. и Ж*** В.А., высказывая им требования о передаче имущества и
завладевая им. Согласно последовательным показаниям потерпевших при этом
Гилячевым И.И. в качестве оружия применялись нож и бутылка, используя которые
осужденный высказывал потерпевшим З*** Р.А. и Е*** А.В. угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимавшиеся ими с учетом
сложившейся обстановки реально, а также нанес удары по голове Ж*** В.А.,
применив насилие, опасное для жизни и здоровья.
То обстоятельство,
что в ходе расследования указанные предметы не были обнаружены, не
свидетельствует о недоказанности обвинения в этой части, поскольку их
применение установлено последовательными показаниями потерпевших, оснований
сомневаться в которых у суда не имелось, в том числе пояснениями Е*** А.В. о
высказанных осужденным угрозах зарезать её.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о применении Гилячевым И.И. в отношении Ж*** В.А.
насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют установленные
фактические обстоятельства дела – нанесение двух ударов стеклянной бутылкой по
голове, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, а также
пояснения Ж*** В.А. об имевшихся у него телесных повреждениях. При этом его
показания подтверждаются справкой из ГУЗ «***» о наличии телесных повреждений
при обращении 20 сентября 2016 года, исследованной в суде апелляционной
инстанции. То обстоятельство, что на момент проведения судебно-медицинской
экспертизы 26 октября 2016 года у потерпевшего не было обнаружено телесных
повреждений, не ставит под сомнение как его показания, так и выводы суда в этой
части.
Кроме того, судом
установлено, что Гилячев И.И. без согласия лиц, проживающих в кв. *** д. *** по
ул. ****** в *** Ульяновской области, проник в указанное жилище, а затем
похитил из него имущество, принадлежащее М*** К.А. Вопреки доводам жалоб,
оснований для сомнений в отнесении к жилищу квартиры дома, где потерпевшая и её
сожитель проживали, на что указывают как показания потерпевшей, так и наличие в
квартире имущества, которое Гилячев И.И. похитил, у суда не имелось.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора,
при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Протокол судебного
заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на него
осужденного и защитника, в том числе относительно показаний потерпевшего З***а
Р.А., разрешены согласно ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Вопреки доводам
защитника, государственный обвинитель К*** А.А. участвовал лишь в судебном
заседании при назначении дела к слушанию, в связи с чем оснований для указания
его в приговоре как участника процесса не имелось.
При назначении
наказания Гилячеву И.И. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе указанные в жалобах, а также отягчающее наказание обстоятельство –
рецидив преступлений.
Вопреки доводам
жалоб, указание судом вида рецидива преступлений не противоречит требованиям
уголовного закона, устанавливающего определение вида исправительной колонии для
отбывания наказания в виде лишения свободы с определенным видом рецидива.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2016 года в отношении
осужденного Гилячева И*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи