УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** дело № 22 – 490/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Волкова Н.Г.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.,
осужденного
Митрофанкина А.П.,
защиты в лице
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Митрофанкина А.П. и его защитника
адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, которым
МИТРОФАНКИН А*** П***,
***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Митрофанкину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Митрофанкину А.П. постановлено исчислять с 26 января
2017 года.
Постановлено
взыскать с Митрофанкина А.П. в доход Федерального бюджета Российской Федерации
процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату
Иванову О.П. в качестве вознаграждения
за оказание им юридической помощи Митрофанкину А.П. на предварительном
следствии по назначению.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Х*** М.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной
инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Митрофанкина А.П., адвоката
Гофман Т.А., прокурора Тихонова А.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при
изложенных в приговоре суда обстоятельствах Митрофанкин А.П. признан
виновным в том, что в период
времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 октября 2016 года, находясь
в квартире ***, на почве личных неприязненных отношений с К*** А.Д., с целью причинения тяжкого вреда здоровью
последнего, нанес ему одновременно правой рукой в область лица, а левой
рукой - в область живота, причинив физическую
боль и закрытую тупую травму живота, ***,
квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанкин
А.П., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и
необоснованным, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего К*** А.Д. у него не было, а потому установленные судом в приговоре
обстоятельства совершения им инкриминируемых ему действий не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая обстоятельства
происшедшего 16 октября 2016 года, давая собственную оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам, автор апелляционной жалобы утверждает, что
совокупностью этих доказательств подтверждаются его доводы о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Кроме того, осужденный
Митрофанкин А.П. обращает внимание, что
потерпевший К*** А.Д. и ранее пытался провоцировать конфликтные
ситуации, которых ему удавалось избегать. Однако в этот раз К*** А.Д. подошел к
нему сзади в момент, когда он выяснял отношения с К*** А.Н., а потому он
испугался возможных противоправных действий со стороны потерпевшего, и просто
решил «сбить» ему дыхание, одновременно
ударив левой и правой руками по лицу и в живот. Наступления столь серьезных
последствий для потерпевшего он не предполагал и не желал. Просит переквалифицировать
его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и, учитывая сложное материальное
положение его семьи, ***, назначить ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах
осужденного Митрофанкина А.П., его защитник – адвокат Салимов Р.Р. полагает,
что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с
несправедливостью назначенного Митрофанкину А.П. наказания. Подробно анализируя показания в судебном
заседании осужденного Митрофанкина А.П.,
свидетелей К*** А.Н., К*** С.А. и Г*** Т.П., и давая им собственную оценку, защитник
утверждает, что оснований для констатации факта умышленного причинения Митрофанкиным
А.П. тяжкого вреда здоровью К*** А.Д. у
суда не имелось. Так, сам Митрофанкин
А.П. последовательно утверждал, что нанесение
тяжкого вреда здоровью К*** А.Д.
не охватывалось его умыслом,
поскольку именно потерпевший, объективировавший намерение вступить в
конфликт с Митрофанкиным А.П., неожиданно для последнего подступил к нему со спины, и тот исключительно
с целью обезопасить себя нанес К*** А.Д. лишь один удар ладонями. При этом,
нанесенный удар, вопреки утверждению стороны обвинения, не только не являлся специальным боевым приемом,
а относился к комплексу упражнений дыхательной гимнастики. Доводы
Митрофанкина А.П. о том, что удар К*** А.Д. ладонями он нанес несильно и исключительно в
превентивных целях, подтвердили в
судебном заседании свидетель К*** А.Н., указавший на незначительную силу
нанесенного удара, а также свидетель К*** С.А., пояснивший, что в единоборствах нанесение ударов ладонями
требует достаточно высокого уровня подготовки, которым Митрофанкин А.П. не
владеет, а для причинения вреда здоровью более эффективны удары кулаком.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, хотя в
совокупности с показаниями Г*** Т.П. о наличии у К*** А.Д. заболевания ***, по существу, обусловившего наступление столь
тяжких последствий для здоровья потерпевшего, о котором Митрофанкин А.П. не
знал, исключали возможность квалификации
действий осужденного по ч.1 ст.111 УК
РФ.
Кроме того, защитник
считает, что назначая Митрофанкину А.П.
наказание, суд лишь перечислил в приговоре, но фактически не в полной мере учел
положительные данные о личности Митрофанкина А.П., наличие смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе, ***, положительные характеристики и занятие
общественно-полезным трудом, что давало основания для назначения ему наказания,
не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой
назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
осужденный Митрофанкин А.П., адвокат Гофман Т.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить постановленный судом
приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, прокурор
Тихонов А.Н., возразив против доводов жалоб
осужденного и его защитника, обосновав их несостоятельность,
просил приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Митрофанкина А.П. и адвоката Салимова Р.Р.–
без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Митрофанкина А.П.
в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе
совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании
и получивших правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденный Митрофанкин А.П., не признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, пояснил, что удар ладонями нанес К*** А.Д. исключительно
с целью обезопасить себя от посягательств со стороны потерпевшего, который
неожиданно подошел к нему со спины во время конфликта с К*** А.Н., выразив готовность вступить в этот конфликт
на стороне последнего. Соответствующие действия и слова К*** А.Д., рядом с
которым на кухне находились ножи, он воспринял, как угрозу собственной
безопасности. Чтобы не допустить совершения К*** А.Д. каких-либо противоправных
действий в отношении себя, он, используя прием ***», приложив правую ладонь к лицу К*** А.Д., а
левую – к животу, прижал его к стене и удерживал в таком положении несколько
секунд. После этого К*** А.Д. успокоился
и сел на место. Каких-либо жалоб на боли в области живота он не предъявлял.
Несмотря на
непризнание Митрофанкиным А.П. вины в умышленном причинении телесных
повреждений К*** А.Д., вывод суда о его
виновности в совершении указанного
деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан на
основе совокупности доказательств, всесторонне и полно
исследованных в судебном
заседании и получивших
правильную оценку в приговоре.
Так, из показаний
Митрофанкина А.Д, в ходе предварительного расследования, в том числе, данных
при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем К*** А.Н., и
исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было
установлено, что в ходе ссоры, которая произошла между ним и К*** А.Н. в квартире
последнего 16 октября 2016 года,
он нанес К*** А.Н. несколько ударов по лицу и груди. После этого К***
А.Д., сидевший на стиральной машинке, поднялся и, оказавшись у него за спиной,
выразил намерение заступиться за К*** А.Н. При этом К*** А.Д. на него не замахивался,
ударов ему не наносил, угроз применения насилия не высказывал. Ему не понравилось,
что потерпевший встал позади него,
поэтому он развернулся и нанес ему удар
одновременно двумя руками: левой – в область живота, а правой – в лицо, после
чего прижал К*** А.Д. к стене, с силой надавливая левой рукой на живот справа,
а правой – на лицо и удерживал его в таком положении несколько секунд. Когда он перестал прижимать К*** А.Д., тот
сразу присел на корточки. Поскольку К*** А.Н. продолжал с ним ссору, он собрал
вещи и ушел из квартиры. Полагает, что нанося удар руками К*** А.Д., не рассчитал
силу удара.
В ходе следственного
эксперимента, согласно исследованному судом протоколу соответствующего
следственного действия, Митрофанкин А.П. продемонстрировал механизм и
локализацию нанесенного им К*** А.Д удара.
Суд, проверив полученные при производстве предварительного
расследования показания Митрофанкина А.П., обоснованно признал данные
доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания осужденного, в которых он утверждал,
что удар им был нанесен К*** А.Д. с
достаточной силой, при отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья самого Митрофанкина А.П.
со стороны потерпевшего, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в
присутствии адвоката.
Доводы Митрофанкина
А.П. в заседании суда первой инстанции о
том, что протоколы допросов он подписывал не читая, а при проведении очной
ставки с К*** А.Д. отсутствовал
защитник, не могут быть признаны
достоверными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что все
протоколы подписывались осужденным и его защитником лишь после тщательного
ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями. Митрофанкину А.П. в ходе предварительного расследования оказывалась
надлежащая юридическая помощь со стороны защитников – адвокатов Иванова О.П. и
Салимова Р.Р., которые активно отстаивали интересы Митрофанкина А.П. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что
органами предварительного расследования право Митрофанкина А.П. на защиту нарушено не было. Во всех протоколах следственных действий с участием осужденного
имеются подписи самого Митрофанкина А.П. и его защитника. Собственноручные
подписи Митрофанкина А.П. в этих
протоколах указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона
при производстве соответствующих следственных действий. Каких-либо замечаний к
их проведению и к содержанию показаний Митрофанкина А.П. ни от него самого, ни
от адвоката не поступало, что свидетельствует об их проведении в обстановке,
исключающей какое-либо воздействие на Митрофанкина А.П. Сообщение осужденным в
указанных допросах сведений из своей личной жизни также свидетельствует о
добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют
требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами
суд обоснованно не усмотрел.
Проанализировав
показания осужденного Митрофанкина А.П. в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с
другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Митрофанкин А.П., не отрицая факт нанесения потерпевшему, в том числе, удара
рукой в живот, вследствие которого последний получил закрытую тупую травму
живота, *** однако утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего не имел, а удар последнему
нанес с незначительной силой в целях самообороны, пытается избежать уголовной
ответственности за содеянное. Данные доводы Митрофанкина А.П. суд мотивированно
расценил как позицию защиты,
сформировавшуюся в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами
стороны обвинения, и принял во внимание лишь те показания осужденного, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую
Митрофанкиным А.П. позицию, его виновность в содеянном подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что именно Митрофанкин А.П. умышленно нанес удар, в том числе, в живот К***
А.Д., не отрицалось самим осужденным и подтверждается показаниями в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К*** А.Д.,
свидетеля К*** А.Н.
Так, из показаний потерпевшего К*** А.Д. в ходе предварительного расследования,
в том числе при проведении очной ставки с Митрофанкиным А.Н., исследованных в
судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом было установлено,
что в ходе ссоры, возникшей 16 октября 2016 года между Митрофанкиным А.Н. и К***
А.Н. в квартире последнего, он хотел
заступиться за К*** А.Н., которому Митрофанкин А.Н. стал наносить удары, и с
этой целью поднялся с места, где до этого сидел, оказавшись за спиной
Митрофанкина А.Н. При этом он никаких
действий в отношении Митрофанкина А.Н. не совершал, угроз в его адрес не
высказывал. Однако Митрофанкин А.Н., неожиданно развернувшись, нанес ему удар
двумя руками одновременно: правой рукой по лицу, левой рукой - в живот справа, и сильно надавив левой рукой
на живот, прижал его на несколько секунд к стене. От удара в живот он, испытав
резкую и сильную физическую боль, присел на корточки. После этого Митрофанкин
А.Н. ушел из квартиры К*** А.Н. Через некоторое время он тоже ушел домой. По дороге домой он не
падал, животом нигде не ударялся, никуда не заходил. Поскольку в дальнейшем
боль в области живота справа не
проходила, а только усиливалась, его бабушка вызвала ему «Скорую медицинскую помощь»,
сотрудники которой госпитализировали его в медицинское учреждение, где ему
сделали операцию ***. Кроме Митрофанкина А.П. никто к нему насилия не применял,
ударов не наносил.
Приведенные
показания потерпевшего К*** А.Д. суд
обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по
обстоятельствам совершённого в отношении
него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.
Показания
потерпевшего К*** А.Д. в судебном заседании о том, что Митрофанкин А.П.
каких-либо ударов ему 16 октября 2016 года не наносил, и он, ***, мог получить
травму живота по пути домой, суд обоснованно расценил, как несоответствующие
действительности, поскольку они непоследовательны и противоречат иным
доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего на протяжении
всего предварительного расследования. Выводы суда в данной части надлежащим образом
мотивированы, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.
Доводы потерпевшего
К*** А.Д. в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного
расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, а подписал он их,
не читая, судебная коллегия находит
несостоятельными. Собственноручные подписи К*** А.Д. под оспариваемыми
протоколами следственных действий, в том числе и в том, что протоколы допроса
прочитаны им лично, замечаний к протоколу не имеется, указывают на соблюдение
требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных
действий с участием потерпевшего. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний К*** А.Д. от него самого не
поступало. Более того, соответствующие показания потерпевшего о причинении ему
телесных повреждений именно Митрофанкиным А.П., были подтверждены и самим
осужденным при проведении очной ставки.
Сообщение
потерпевшим неполных сведений по несущественным моментам, в том числе при
первоначальном допросе, а также дополнение и уточнение им показаний в ходе
предварительного расследования, не
ставит под сомнение достоверность его показаний в целом и обусловлено
условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, особенностями его
состояния в тот момент и после проведенной операции.
Проанализировав
показания К*** А.Д. в судебном заседании, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
потерпевший, находясь в приятельских отношениях с Митрофанкиным А.П. пытается улучшить его правовое положение,
поскольку его показания в ходе предварительного расследования, в отличие от
показаний в судебном заседании, согласуются с другими имеющимися в материалах
дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Достоверность
показаний потерпевшего К*** А.Д, в ходе предварительного расследования относительно места, времени совершения в
отношении него преступления и его обстоятельств, личности совершившего это
деяние, объективно подтверждается
показаниями в судебном заседании
свидетеля К*** А.Н. и другими, собранными на предварительном следствии и
исследованными в суде, доказательствами.
Согласно
показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании
свидетеля К*** А.Н., 16 октября 2016
года между ним и Митрофанкиным А.П. в
процессе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Митрофанкин А.П.
нанес ему несколько ударов по лицу, а когда К*** А.Д., сидевший позади
Митрофанкина А.П. поднялся со своего места, осужденный развернулся к нему и
нанес одновременно удар правой рукой в
область лица, а левой рукой в область живота, прижав затем К*** А.Д. к стене и удерживая в таком положении
несколько секунд. Сразу после этого К***
А.Д, присел на корточки.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания в
ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетеля К*** А.Н., согласуясь между
собой, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению тяжкого
вреда здоровью К*** А.Д. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного
указанными потерпевшим и свидетелем не установлено, объективных данных,
убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
Показания в ходе
предварительного расследования потерпевшего
и свидетеля К*** А.Н., положенные
в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных
доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствуют исследованный судом протокол данного
следственного действия, была осмотрена
квартира ***, где, согласно материалам уголовного дела и пояснениям
принимавших участие в осмотре К*** А.Н.
и Митрофанкина А.П., последним и были
совершены противоправные действия в
отношении К*** А.Д.
Заключением судебной
медицинской экспертизы установлено, что у К*** А.Д. имелось телесное
повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, *** *** квалифицирующейся как
повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное повреждение могло быть получено К*** А.Д. 16 октября 2016 года, в том
числе, от одного воздействия твердым тупым предметом по области печени.
Таким образом,
заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются показания
в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К***
А.Д., свидетеля К*** А.Н., а также
частично признательные показания Митрофанкина А.П. о локализации нанесенного потерпевшему удара – в живот; о
механизме телесного повреждения, обусловившего особенности последнего; способе
нанесения травматического воздействия - рукой в область живота; относительно
временного промежутка, в который имело место травматическое воздействие; относительно
наличия прямой причинной следственной связи между нанесенным ударом в живот и наступившими последствиями в виде закрытой
тупой травмы живота, ***.
Вышеуказанная
экспертиза была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положена судом, признавшим ее допустимым доказательством, в основу
приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах эксперта, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания, суд правильно принял его во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждает виновность осужденного.
Исходя из показаний
допрошенных судом потерпевшего и свидетеля, выводов проведенного экспертного
исследования, суд обоснованно сделал вывод, что показания Митрофанкина
А.П. в судебном заседании об отсутствии
умыла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего К*** А.Д. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все собранные
по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о
том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему К*** А.Д. тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека, были причинены умышленными
действиями именно осужденного
Митрофанкина А.П.
При решении вопроса о направленности умысла Митрофанкина А.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из
совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его
совершения, характера и локализации телесного повреждения, направленности
действий осужденного на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего,
а также использования им для нанесения удара специального приема, которые в
своей совокупности и свидетельствуют о намерении Митрофанкина А.П. причинить
тяжкий вред здоровью К*** А.Д.
Так, из показаний потерпевшего К*** А.Д. и свидетеля К*** А.Н. судом
было установлено, что сразу после умышленного нанесения Митрофанкиным А.П. потерпевшему в область живота удара рукой, К***
А.Д. сразу присел на корточки, испытав сильную боль.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля Г*** Т.П. судом было установлено, что 18 октября
2016 года он оперировал К*** Д.А. в
связи с полученной им травмой, ***, и
полагает, что подобного рода травма,
несмотря на имевшееся у К*** А.Д. заболевание, могла быть причинена ему только в случае нанесения в область
печени удара со значительной силой.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** С.А., ***, также пояснил, что ранее Митрофанкин А.П. занимался в секции карате, и хотя прием ***»
в этом виде единоборства не используется, в любом случае причинение телесных
повреждений вследствие удара ладонью возможно лишь при наличии соответствующей подготовки.
Таким образом, вопреки утверждению в судебном заседании Митрофанкина
А.П. о том, что удар в живот потерпевшему он нанес ладонью с незначительной
силой, суд обоснованно пришел к выводу,
что сила, с которой был нанесен удар, превышала физиологический порог прочности
тканей, о чем свидетельствуют последствия этого удара, выразившиеся в нарушении
анатомической структуры внутреннего органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что Митрофанкин А.П., совершая вышеуказанные действия в отношении
потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и
сознательно допускал возможность наступления, в том числе, тяжкого вреда
здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему К*** А.Д. телесные
повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни человека, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его
защитника о причинении Митрофанкиным
А.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, и несоответствии, в
связи с этим, выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Исходя из
изложенного, оснований для квалификации действий Митрофанкина А.П. по ч.1
ст.118 УК РФ, у суда не имелось.
Исследовав вопрос о
наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Митрофанкина
А.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К***
А.Д., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и
его защитника о том, что причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.Д. было
обусловлено не умышленными действиями осужденного, а наличием у потерпевшего ***, обоснованно пришел к выводу, что закрытая
тупая травма живота, ***, явилась следствием именно ударного воздействия тупым
твердым предметом по области печени и только с ним состоит в прямой
причинно-следственной связи.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного. Каких-либо противоречий в данных выводах суда
не усматривается.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности
доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения удара
рукой в живот потерпевшему Митрофанкин А.П.
пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно
возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро
возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние,
которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие,
тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу
признаков такого состояния у Митрофанкина А.П.
не установлено.
Последующее
поведение Митрофанкина А.П., который с места преступления скрылся, забрал
недопитое спиртное, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии
аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду сделать вывод о том, что Митрофанкин А.П. действовал не
импульсивно, а вполне осознанно.
Судебная коллегия,
вопреки доводам стороны зашиты также не усматривает оснований для вывода о том,
что вышеизложенные действия Митрофанкина А.П. являлись
совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов,
поскольку нанесение им удара в живот потерпевшему явно не вызывалось реальной
обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве К***
А.Д. на жизнь и здоровье Митрофанкина А.П. в момент нанесения этого
удара потерпевший не совершал, ничем осужденному не угрожал.
При этом никаких
оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований
полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Митрофанкина А.П.,
вопреки его доводам, также не
имелось.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Митрофанкина А.П.
по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Выводы суда являются
мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Митрофанкина А.П. *** В момент совершения инкриминируемого деяния,
признаков какого-либо временного психического расстройства он также не
обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Митрофанкина А.П. суд обоснованно признал его
вменяемым.
Назначенное Митрофанкину А.П. наказание
отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Митрофанкина А.П.
суд обоснованно признал частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий
со стороны потерпевшего К*** А.Д., состояние здоровья самого Митрофанкина А.П.
и его отца, ***, ***, а также активное способствование осужденного раскрытию и расследованию
преступления. Таким образом, суд в
полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые Митрофанкин А.П. ссылается в апелляционной жалобе.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Выводы суда о том,
что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только
назначением Митрофанкину А.П.
наказания в виде лишения свободы,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных
ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов судебная
коллегия не находит. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Митрофанкину
А.П. наказания.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного Митрофанкиным А.П. преступления и степени его
общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел
оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее
тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника
адвоката Салимова Р.Р. о чрезмерной суровости назначенного Митрофанкину А.П.
наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида
наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом,
соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и
данных о личности осужденного.
Поэтому наказание в
виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Митрофанкина А.П.
законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Митрофанкину А.П. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего
режима.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что
оснований для освобождения Митрофанкина А.П. от уплаты процессуальных издержек
не установлено, приходит к выводу об обоснованном взыскании с него процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг защитника Иванова О.П. в ходе предварительного расследования.
Осужденному
Митрофанкину А.П. адвокат был предоставлен по его собственному заявлению для
защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного
расследования и в суде первой инстанции осужденный не делал, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой им также не
заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Митрофанкина
А.П. денежных сумм, подлежащих выплате
адвокату, по настоящему делу не
установлено.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Митрофанкина А.П. не имеется.
Как следует из
материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным
и его защитником, председательствующим судьей
рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных
постановлений. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные
ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после
их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в
которых приведены доводы осужденного и его защитника, мотивы, по которым
председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на
норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемым вопросам.
Поскольку
постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона,
являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний
на протокол судебного заседания соблюдена, оснований не согласиться с ними
у судебной коллегии не имеется.
Существенных
нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не
имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом
в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных
решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не
имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в
отношении Митрофанкина А*** П*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Митрофанкина А.П. и его защитника адвоката Салимова
Р.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи