У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Мягков А.С.
Дело №
7-83/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова К*** Г*** на
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 03.08.2016 Щербаков К.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 руб.
В вину Щербакову К.Г. вменено то, что 31.07.2016 в
15 часов 36 минут на 126-127 км автомобильной дороги
Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района водитель,
управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально
разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном
участке на 34 км/ч. Собственником автомобиля является Щербаков К.Г., *** года
рождения.
Решением судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26.12.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Щербаков К.Г. не соглашается с вынесенными в отношении него постановлением и
решением, полагает их подлежащими отмене, дело об административном
правонарушении – прекращению.
Полагает, что постановление является незаконным,
поскольку его копию он не получал в установленный законом срок. Он не был
надлежащим образом извещен по месту своего жительства и регистрации – г. С***,
ул. А***, ***, что влечет за собой прекращение производства по делу. При
вынесении решения судом не были учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно
которым постановление не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Подробно позиция Щербакова К.Г. изложена в жалобе.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Щербакова
К.Г. верно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Щербакова
К.Г. в совершении указанного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами, включая результаты фотофиксации
правонарушения, иные доказательства, которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств
совершения Щербаковым К.Г. рассматриваемого административного правонарушения не
имеется, поскольку нарушение скоростного режима выявлено с применением
специального технического средства.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под
сомнение факт совершения Щербаковым К.Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что постановление
является незаконным, поскольку его копию он не получал в установленный законом
срок, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу
решений. Ходатайство Щербакова К.Г. о восстановлении
пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.08.2016 судьей
районного суда рассмотрено и удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1
КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств,
в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной
статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5
КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5
КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5
КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12
КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при
фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя
не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник
транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в
подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства,
свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Доказательств, опровергающих виновность в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, Щербаков К.Г. не представил.
Таким образом, доводы жалобы не содержат
основания, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу решений, выводов
должностного лица и судьи районного суда по существу дела не опровергают.
Постановление о привлечении Щербаков К.Г. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах,
установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
не допущено.
При
таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года оставить
без изменения, а жалобу Щербакова К*** Г*** – без
удовлетворения.
Судья
Н.В. Зуева