УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                         Дело № 22-456/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника-адвоката Бабаева А.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В. в интересах осужденного Мурыгина Р.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года, которым

 

МУРЫГИН Р*** Н***,

*** несудимый,

 

осужден:

- по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Мурыгину Р.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

 

Срок отбывания основного наказания Мурыгину Р.Н. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

 

Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 

Мурыгин Р.Н. обязан не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по У*** области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. Самостоятельно  за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

 

Осужденному Мурыгину Р.Н. разъяснены последствия уклонения от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

 

Мурыгин Р.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мурыгин Р.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** С.Ш.

Он же, Мурыгин Р.Н., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступления им совершены *** 2016 года в Н*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного Мурыгина Р.Н. не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым. Обращает внимание, что Мурыгин Р.Н. ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурыгину Р.Н. суд учел:  признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его бабушки, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В ходе проведения судебного заседания было установлено, что Мурыгин Р.Н. находился на стационарном лечении в больнице с.***, с диагнозом – постравматический остеомелит левого коленного сустава. Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного. Мурыгин Р.Н. с трудом передвигается по комнате с помощью трости и специального приспособления на левом коленном суставе. В ближайшее время ему предстоит тяжелая и дорогостоящая операция по квоте в городе ***, в случае не проведения которой могут наступить тяжкие последствия, вплоть до ампутации. В дальнейшем ему предстоит квалифицированное, долгое и продолжительное лечение, которое в местах лишения свободы он получить не сможет. Просит изменить приговор суда и назначить наказание Мурыгину Р.Н. с применением положений статьи 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Н*** района У*** области К*** А.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, как необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел все смягчающие обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку. Доводы защиты относительно состояния здоровья Мурыгина Р.Н. являются несостоятельными, поскольку данные телесные повреждения Мурыгин Р.Н. получил в результате совершенного им преступления и данный факт не препятствует отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что приговор суда по основаниям, указанным в жалобе адвоката Бабаева А.В., отмене либо изменению не подлежит.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Бабаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнений в квалификацию действий Мурыгина Р.Н.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Мурыгин Р.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Мурыгина Р.Н. по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по статье 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Мурыгин Р.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Мурыгину Р.Н., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:  признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его бабушки, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

Также судом обоснованно принято во внимание, что Мурыгин Р.Н. характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Мурыгину Р.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор в этой части достаточно полно мотивирован.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Обвинение Мурыгину Р.Н. было предъявлено, в том числе, по части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и Мурыгин Р.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  действия осужденного Мурыгина Р.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ, однако судом была допущена техническая ошибка при изложении диспозиции данной нормы закона, не указано, что нарушение правил дорожного движения совершено Мурыгиным Р.Н. в состоянии опьянения.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в части изложения диспозиции части 2 статьи 264 УК РФ при квалификации действий осужденного Мурыгина Р.Н. и считать его осужденным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к смягчению назначенного Мурыгину Р.Н. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года в отношении Мурыгина Р*** Н*** изменить и считать его осужденным по части 2 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Л.Н. Комиссарова