УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-939/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:
иск Денисова С***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»
в пользу Денисова С*** В*** в счет возврата части страховой премии по договору
страхования № *** от 20 ноября 2015 года - 83 906 руб. 22 коп., проценты за
пользование чужими денежными
средствами за период с 10
февраля 2016 года по 26 мая
2016 года включительно – 2030
руб. 52 коп., в счет компенсации морального
вреда - 3000 руб.; штраф - 15 000
руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя
– 6000 руб., а всего взыскать – 109 936
руб. 74 коп.
В остальной
части иска Денисова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс жизнь»
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»
в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 3078 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Денисова
С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов С.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее -
ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о
признании недействительным
договора добровольного страхования в
части, взыскании части
страховой премии, неустойки,
компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
20.11.2015 между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный
договор №*** на сумму 299 620 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни
заемщиков № *** с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на весь период кредитования, по
которому была уплачена страховая премия в размере 88 620 руб. В связи с
досрочным погашением кредита
в полном объеме, ему была возвращена часть страховой
премии в размере 1759 руб.
78 коп. 15.03.2016 он направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
претензию о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора
страхования, на что ответа не последовало. Просил суд признать
недействительными п. 11.4 и 11.5 Полисных условий программы страхования жизни заемщиков кредита
в части возвращения части страховой премии за вычетом административных расходов
страховщика; взыскать в его пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет возврата
оставшейся части страховой премии 85 383 руб. 22 коп.; неустойку за нарушение
срока возврата страховой премии за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в размере 28 176
руб. 46 коп., с перерасчетом на момент
вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на
нарушение судом норм процессуального
права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО
«СК «Ренессанс Жизнь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте
слушания дела. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы
материального права, неправильно истолковал закон, не применил закон,
подлежащий применению. Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием
для досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования № *** от 20.11.2015 был досрочно прекращен на
основании заявления истца с выплатой ему части страховой премии в размере 1759
руб. 78 коп. за вычетом административных расходов страховщика, что
соответствует полисным условиям по Программе страхования жизни заемщиков
кредита (п. 11.3, п. 11.4), с которыми истец был ознакомлен и согласен. Иное
договором страхования не было предусмотрено. Кроме того, считает неправомерными
выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Денисов С.В. не
предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных итересов
именно действиями ответчика. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Денисов С.В. просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 20.11.2015 между
Денисовым С.В. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) был
заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил
заемщику кредит в
размере 299 620 руб. сроком на 60 месяцев с процентной
ставкой за пользование
кредитом – 22% годовых.
В
соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора денежные средства в размере 88
620 руб. были перечислены банком со счета истца для оплаты страховой премии по
добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Из материалов дела следует, что 20.11.2015
между Денисовым С.В. и ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита
№ ***, согласно которому действие договора страхования начинается со дня
списания суммы страховой
премии со счета клиента
банка в полном объеме. Страховая премия
составила 88 620 руб. Страховая
премия оплачивается единовременно за весь
срок страхования.
Согласно п.п. 11.4 и
11.5 Полисных условий программы
страхования жизни заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой
частью договора страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения)
договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением
задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой
премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении
данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока
страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов
страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Административные расходы страховщика составляют до 98% от
оплаченной страховой премии.
03.12.2015 Денисов С.В. досрочно погасил кредит в полном
объеме.
На основании заявления Денисова С.В. ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» возвратило ему часть
страховой премии в размере
1759 руб. 78 коп.
В связи с несогласием с размером возвращенной страховой
премии Денисов С.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с письменной
претензией, поступившей в страховую
компанию 24.03.2016, которая была оставлена без удовлетворения.
В
соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В
соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления
срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность
наступления страхового случая отпала и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью.
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в
пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как
видно из материалов дела, договор страхования от 20.11.2015 был заключен, как
обеспечительная мера исполнения Денисовым С.В. обязательств по возврату заемных
средств по кредитному договору от 20.11.2015.
Согласно
п. 5 договора страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного
по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы».
Страховая
сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру
первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В
течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере
погашения задолженности страхователя по кредитному договору и равна размеру
текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному
договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается
единовременно за весь срок страхования.
Следовательно,
договор страхования жизни и здоровья истца не является самостоятельным
договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный
договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному
договору, который является предметом страхового интереса страхователя и
страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на
обеспечение способности Денисова С.В. к исполнению обязательств по кредитному
договору при наступлении указанных рисков.
Такое
понимание спорного договора соответствует положениям ст. 329 ГК РФ, согласно
которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
При
этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его
обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме
того, предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора
страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым
указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием
договора страхования.
Поскольку
кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай,
возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 958 ГК РФ договор
страхования следует считать прекращенным.
При
этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени,
в течение которого действовало страхование.
Порядок
и условия выплаты части страховой премии при досрочном прекращении договора
страхования изложены в п.11.3, 11.4 Полисных условий, приведенных выше.
С учетом того, что действие договора страхования
прекратилось в связи с досрочным отказом истца от договора страхования, факт несения
страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом
страховой премии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых
требований и взыскал с ответчика в пользу истца часть уплаченной страховой
премии за минусом выплаченной суммы в размере 83 906 руб. 22 коп.
Расчет
страховой премии, указанный в решении суда, судебной коллегии проверен, признан
правильным, иного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом был установлен факт незаконного пользования
ответчиком денежными средствами истца в период с 10.02.2016 по 26.05.2016, суд
на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2030 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и
обоснованность решения суда в данной части.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального
вреда.
Установив
в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Денисова С.В. в
результате бездействия ответчика по возврату части страховой премии, суд,
руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», подлежащих применению в данном случае, правомерно
взыскал с ответчика в пользу потребителя страховой услуги денежную компенсацию
морального вреда, а также штраф.
При
этом заявленный размер компенсации морального вреда уменьшен судом до 3000 руб.
Размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом с 44 468 руб. 37 коп. до 15 000 руб. Оснований
для большего уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не
находит.
Ссылки
в апелляционной жалобе на неизвещение страховой компании о времени и месте
судебного разбирательства являются несостоятельными, противоречащими собранным
по делу доказательствам.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: