УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-884/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камалова Р*** А*** – Шароухова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Камалова Р*** А*** к Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об
увольнении № 375 лс от 7 ноября 2016 года, восстановлении в звании ***
внутренней службы и в должности *** центра трудовой адаптации осужденных
федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула с 8 ноября 2016 года по 21
декабря 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Камалова Р.А., его представителя Шароухова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалов Р.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование иска
указал, что с 08 мая 2007 года проходил службу в ФКУ «Исправительная колония
№9» УФСИН России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по
Ульяновской области от 07 ноября 2016 года №375лс уволен со службы в
уголовно-исполнительной системе с должности *** *** ФКУ «Исправительная колония
№9» УФСИН по Ульяновской области в соответствии с п. «б» ст. 38.2 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с утратой
доверия) за непредоставление сведений о доходах своей супруги. Основанием для
увольнения послужили представление к увольнению из уголовно-исполнительной
системы, рекомендации аттестационной комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15 сентября 2016
года. В ходе проведенной проверки было установлено, что в справке о доходах
супруги за 2015 году не указан доход в сумме 240 000 руб. от продажи ранее
принадлежавшей ей автомашины, а также доход от ее деятельности в ООО «***» в
размере 138 000 руб. Общая сумма незадекларированного дохода супруги составляет
378 000 руб. Данное нарушение действительно имело место с его стороны, но без
какого-либо умысла, а в силу личной невнимательности. Кроме того, о доходе,
полученном в ООО «***», супруга ему не сообщала. Считал, что при применении
взыскания, предусмотренного ст. 38.2. Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, ответчиком не учтены характер совершенного
правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен,
соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, надлежащее исполнение
должностных обязанностей. Также полагал, что дисциплинарное взыскание в виде
увольнения применено к нему с существенным пропуском срока один месяц,
установленного ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, поскольку заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований
к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов было проведено в
период с 15 по 20 сентября 2016 года. Днем обнаружения проступка является день
окончания проверки аттестационной комиссией – 20 сентября 2016 года, тогда как
приказ об увольнении издан 07 ноября 2016 года. Просил признать незаконным
приказ об увольнении № 375лс от 07 ноября 2016 года, восстановить его в звании ***
внутренней службы и в должности *** *** ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН
по Ульяновской области, взыскать с УФСИН России по Ульяновской области денежное
довольствие за время вынужденного прогула с 08 ноября по 21 декабря 2016 года в
сумме 77 836 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1200
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по
Ульяновской области, Федеральную службу исполнения наказаний и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Камалова Р.А. – Шароухов
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что
дисциплинарное взыскание к истцу применено за пределами срока один месяц,
установленного пунктом 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации. Необоснованным считает вывод суда о том, что нахождение
Камалова Р.А. в служебной командировке с 15 по 23 октября 2016 года подлежит
исключению из срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности,
поскольку законодательство относит служебную командировку к рабочему времени.
Обращает внимание суда на многочисленные нарушения ответчика при проведении
заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению и урегулированию конфликта интересов от 15 сентября 2016 года,
ведению и оформлению протокола заседания. Настаивает на том, что 15 сентября
2016 года аттестационная комиссия рассматривала материалы проверки в отношении
Камалова Р.А. в неуполномоченном составе. Документы и доказательства,
представленные ответчиком в суд первой инстанции относительно состава комиссии
и оформления протокола ее заседания, заслуживали критической оценки со стороны
суда. Однако ходатайства стороны истца о подложности доказательств, назначении
технической экспертизы документов, истребовании доказательств были судом
необоснованно отклонены, чем нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Камалов Р.А. с мая 2007 года проходил
службу в уголовно-исполнительной системе, с 13 июня 2012 года – в должности ***
*** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Приказом УФСИН
России по Ульяновской области от 07 ноября 2016 года №375лс Камалов Р.А. уволен
из уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» (в связи с утратой
доверия) ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации (за непредоставление сведений о доходах своей супруги).
Основанием для
издания данного приказа послужили: докладная записка от 29 августа 2016 года,
протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению и урегулированию конфликта интересов № 3 от 15 сентября
2016 года, представление к увольнению Камалова Р.А. от 07 ноября 2016 года.
Полагая увольнение
из уголовно-исполнительной системы незаконным, Камалов Р.А. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные доказательства,
на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы» действие Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №
4202-1 (далее – Положение о службе), распространено на сотрудников органов
внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы
уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в
указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе
в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Федеральной
службы исполнения наказаний от 28 января 2015 года № 39 «О внесении изменений в
Перечень должностей федеральной государственной службы в
уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при
замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о
своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения
наказаний от 31 августа 2009 года № 372» утвержден соответствующий Перечень
должностей.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №
273-ФЗ «О противодействии коррупции» на лиц, замещающих должности
государственной службы, включенные в перечни,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена
обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о
своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей (п. 3.2 ч. 1 ст. 8)
Занимаемая Камаловым
Р.А. до увольнения из уголовно-исполнительной системы должность входит в
названный выше Перечень, в связи с чем он был обязан ежегодно представлять
указанные выше сведения в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей.
Пунктом 38.1 Положения о службе
предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел
ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании
конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях
противодействия коррупции данным Положением, Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими
федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38
названного Положения.
Статья 38 Положения
о службе к числу дисциплинарных взысканий относит увольнение из органов
внутренних дел (уголовно-исполнительной системы).
Согласно п. «б» ст. 38.2 Положения о службе
сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия
в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных
или неполных сведений.
Статья 38.3 Положения о службе регламентирует
порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.
Так, названная норма закона предусматривает,
что взыскания, предусмотренные статьями 38.1
и 38.2
Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних
дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 38.1
и 38.2
Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной
подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по
профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах
проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению
федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов
(аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1
и 38.2
Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел
коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно
совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и
запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов
и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции,
а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел
своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 38.1
и 38.2
Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о
совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не
считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел,
пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по
уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее
материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению
федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов
(аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее
шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного
правонарушения.
В акте о применении к сотруднику органов
внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в
качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1
или 38.2
Положения о службе.
Копия акта о применении к сотруднику органов
внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и
нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в
применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов
внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего
акта.
Сотрудник органов внутренних дел вправе
обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
увольнение истца со службы в связи с утратой доверия произведено в установленные
законом сроки и порядке.
Нарушений, позволяющих признать увольнение
Камалова Р.А. из уголовно-исполнительной системы незаконным, судом не
установлено.
Материалами дела подтверждено, что 28 июня 2016 года в
УФСИН России по Ульяновской области поступило представление
прокуратуры Ульяновской области об устранении нарушений
законодательства о противодействии коррупции, в котором в том числе указано на
неполноту представленных Камаловым Р.А. сведений о доходах супруги за 2015 год.
08 июля 2016 года начальником инспекции по личному составу
и противодействию коррупции В*** С.А. на имя начальника УФСИН России по
Ульяновской области подан рапорт о
назначении проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений,
представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной
государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения
федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».
В этот же день Камалов Р.А. в письменной форме был
уведомлен о проведении проверки выполнения обязанности по предоставлению
сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера.
В ходе проведения такой проверки установлено, что
Камаловым Р.А. не представлены сведения о доходах супруги за 2015 год в общей
сумме 378 000 руб., в том числе вырученные от продажи автомобиля по цене
240 000 руб. и 138 000 руб., полученные в ООО «***».
29 августа 2016 года у Камалова Р.А. отобрано письменное
объяснение, где он фактически признал допущенное нарушение, указав, что о
названных выше доходах супруга ему не сообщала.
В этот же день начальником инспекции по личному составу и
противодействию коррупции В*** С.А. начальнику УФСИН России по Ульяновской
области представлена докладная записка о результатах
проверки в отношении Камалова Р.А.; предложено представить
материалы проверки в аттестационную комиссию по рассмотрению вопросов
соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта
интересов для принятия решения по существу вопроса.
С докладной запиской о результатах проверки Камалов Р.А.
ознакомлен 29 августа 2016 года.
15 сентября 2016 года состоялось заседание аттестационной
комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию
конфликта интересов УФСИН России по Ульяновской области (протокол №3), где было
принято решение рекомендовать начальнику
УФСИН России по Ульяновской области уволить Камалова Р.А. на основании пункта
«б» статьи 38.2 Положения о службе в связи с утратой доверия.
21 сентября 2016 года Камалов Р.А. получил выписку из
протокола заседания аттестационной комиссии.
12 октября 2016 года начальником УФСИН России по
Ульяновской области рассмотрены рекомендации аттестационной комиссии и указано
о согласии с принятым аттестационной комиссией решением.
Решение начальника УФСИН России об увольнении
Камалова Р.А. из уголовно-исполнительной системы реализовано ответчиком не
позднее одного месяца - 07 ноября 2016 года.
Учитывая фактические
обстоятельства дела в их хронологической последовательности, судебная коллегия
находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ответчиком
установленного законом срока один месяц для применения дисциплинарного
взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.
Из приведенных выше
положений следует, что из оспариваемого истцом срока (один месяц) подлежит
исключению время проведения проверки и рассмотрения ее материалов
аттестационной комиссией (п. 38.3 Положения о службе).
Кроме того, в силу п. 34 Положения о
комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных
государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 (далее –
Положение о комиссиях), руководитель государственного органа обязан рассмотреть
протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции
содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному
служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия
коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель
государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок
со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя
государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и
принимается к сведению без обсуждения.
Из содержания данной
нормы следует, что принятие решения о применении к сотруднику конкретной меры
ответственности является прерогативой руководителя государственного органа и
для этого ему предоставлен срок один месяц.
Таким образом,
увольнение Камалова Р.А. из уголовно-исполнительной системы было произведено с
соблюдением установленных сроков, при этом нахождение истца в служебной
командировке в срок с 15 по 23 октября 2016 года имело место в пределах
оспариваемого истцом срока.
Доводы апелляционной
жалобы о рассмотрении аттестационной комиссией материалов проверки в отношении
Камалова Р.А. в неуполномоченном составе, о многочисленных нарушениях в работе
комиссии, а также при оформлении протокола ее заседания и выписок из него, были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Состав
аттестационной комиссии УФСИН России по Ульяновской области утвержден приказом
ее начальника № 556 от 19 июля 2016 года и указан в приложении № 2, а именно: Ч***
А.И., Ф*** И.А., В*** С.А., Г*** М.С., С*** О.М., Ф*** К.В., Г*** А.А., Д***
А.И., Ч*** А.Д.
Последние трое из
перечисленных членов аттестационной комиссии относятся к лицам, не замещающим
должности государственной службы в государственном органе, что соответствует
требованиям к составу комиссии, установленным п. 11 Положения о комиссиях.
В силу п. 14 Положения о комиссиях заседание
комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей
от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов
комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе,
недопустимо.
Из материалов дела
следует, что результаты проверки в отношении Камалова Р.А. 15 сентября 2016
года рассматривала аттестационная комиссия в составе ее членов: Ч*** А.И., Ф***
И.А., М*** А.Ю., С*** О.М., Ф*** К.В., Ч*** А.Д., В*** С.А.
При этом М*** А.Ю.
принимал участие в заседании комиссии, поскольку с 14 сентября 2016 года на
основании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от 16 сентября
2016 года № 199к исполнял обязанности помощника начальника управления по
правовой работе Г*** М.С., являющегося постоянным членом комиссии.
Таким образом,
требуемый Положением о комиссиях кворум в составе аттестационной комиссии 15
сентября 2016 года имелся.
Утверждения Камалова
Р.А. об отсутствии в составе комиссии 15 сентября 2016 года Ч*** А.Д. не могут
быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным материалам дела, из
которых следует, что последним наряду с другими членами комиссии подписан
оспариваемый истцом протокол заседания комиссии.
Ошибки в оформлении
протокола заседания аттестационной комиссии, о которых стороной истца было
заявлено в суде первой и апелляционной
инстанции, носят технический характер и не могут свидетельствовать о
недопустимости исследованных судом и положенных в основу решения доказательств.
При этом, как
следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции была
исследована книга приказов УФСИН России по основной деятельности, где в
хронологическом порядке с другими приказами находится подлинный приказ от 19
июля 2016 года об утверждении состава аттестационной комиссии и соответствующие
приложения к нему.
Содержание
подлинного приказа идентично представленной в суд копии.
Тот факт, что в
первоначально представленной в суд копии приложения к приказу не были заполнены
строки, содержащие указание о том, к какому именно приказу документ является
приложением, также не свидетельствует о невозможности принятия данного
документа в качестве допустимого доказательства.
Установив изложенные
выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении
заявленного ходатайства о проведении по делу технической экспертизы
представленных документов.
Таким образом,
нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для иной
оценки доказательств по делу, о чем фактически просит сторона истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, увольнение истца из уголовно-исполнительной
системы за допущенное нарушение по службе является соразмерной мерой
ответственности, поскольку на момент увольнения у Камалова Р.А. имелось 9
непогашенных дисциплинарных взысканий: 2 предупреждения о неполном служебном
соответствии, 3 строгих выговора, 4 выговора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Камалова Р*** А***
– Шароухова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи