УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1020/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аксеновой
Т*** Н***, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Аксеновой Т*** Н*** к администрации города Ульяновска, Управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об обязании
выполнить ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 11 690
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
судебная коллегия
установила:
Аксенова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Комитету
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об обязании
выполнить ремонтные работы в жилой комнате (20 кв.м) по адресу: г.Ульяновск,
ул. Б***, д.***, кв.***. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указала, что 27 апреля 2016 года
между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска
(наймодатель) и ею (нанимателем) был заключен договор социального найма, в
соответствии с которым ей и членам ее семьи было передано для проживания
изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире
по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.***, кв.***.
Однако заселиться в квартиру она не смогла,
поскольку в жилой комнате разрушено чердачное перекрытие, потолок обвалился,
штукатурка на стенах разрушена, оконного блока нет, пол деревянный разрушен,
электрической сети в комнате нет, система отопления не работает. Ответчики не
предпринимают никаких мер по приведению
квартиры в нормативное состояние, что доставляет ей моральные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены
ООО «Сервис-Групп», Панов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аксенова Т.Н. не соглашается с решением, просит его отменить и принять
новое.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласна с выводами судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку, проведя обследование одной жилой комнаты, эксперт не мог
прийти к выводу об аварийном состоянии всего дома. Решения о признании
помещения непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции орган
местного самоуправления не принимал. На момент рассмотрения дела ни квартира ***,
ни дом *** по ул.Б*** в г.Ульяновске не были признаны непригодными для
проживания, аварийными.
В апелляционной
жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска (далее Управление ЖКХ) просит
отменить решение суда в части взыскания оплаты за производство судебной
экспертизы и принять по делу новое решение.
Автор жалобы
полагает, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку не является собственником жилых помещений, не принимает решения о
предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, а лишь
заключает договоры социального найма на основании решения комиссии по учету и
распределению жилой площади администрации города Ульяновска. Полагает, что эти
расходы должны быть возложены на истицу, как на сторону, проигравшую спор.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управления ЖКХ Аксенова Т.Н. просит решение суда в части
распределения расходов об оплате судебной экспертизы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления ЖКХ – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась истица Аксенова Т.Н. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений Аксеновой Т.Н., проверив соответствие выводов суда имеющимся
в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 6,
6.1 ст. 2
Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы
местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для
осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за
использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение
своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств
и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Согласно ч. 2 ст. 19
Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный фонд - это
совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
муниципальным образованиям.
Статьями 65,
67
Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1,
2 ст. 681
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность наймодателя
жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт
жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого
помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке
требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого
помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном
доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года
между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска,
собственника жилого помещения администрации муниципального образования «Город
Ульяновск», на основании Постановления Главы города Ульяновска от 19 мая 2006
года № ***, (наймодатель), и Аксеновой Т.Н. (Наниматель) был заключен договор
социального найма жилого помещения № ***, согласно которому наймодатель передал
нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное
жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1
комнаты общей площадью 29,67 кв.м, в том числе жилой 20,0 кв.м по адресу: ул. Б***,
д. ***, кв. *** для проживания в нем.
В связи с плохим состоянием жилого помещения,
Аксенова Т.Н. многократно обращалась в Управление ЖКХ по вопросу ремонта.
Как следует из ответа на обращение Аксеновой Т.Н. от
7 октября 2016 года, Управление ЖКХ провело обследование и включило квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д.***, кв.***, в титульный список объектов
муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту, на 2017 год.
Для определения видов работ и объема ремонта судом
по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно
выводам которой, изложенным в заключении №*** от 13 декабря 2016 года,
определить виды работ и объем ремонта, необходимого для приведения в пригодное
для постоянного проживания состояние жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв. ***, не представляется возможным
вследствие аварийности несущих конструкций жилого дома, восстановление которых
возможно только в рамках капитального ремонта всего здания.
Из исследовательской части заключения следует, что в
жилом доме имеется деформация стен и обвал балок перекрытия (несущих
конструкций), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности
обрушения.
Жилая комната, предоставленная Аксеновой Т. Н.,
расположенная в квартире № *** в жилом доме № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске,
находится в аварийном состоянии, так как состояние указанного помещения
угрожает безопасности проживания граждан из-за обрушения строительных
конструкций (балок) и недопустимого состояния стен.
Эксперт отмечает, что кухня квартиры является
угловым помещением, и по результатам осмотра дефекты отделки помещения и
инженерных коммуникаций, приводящие к нарушению эксплуатации помещения кухни,
отсутствуют. Однако могут иметься скрытые дефекты (несущих) конструкций,
которые выявятся при проведении работ по реконструкции жилого дома.
Для приведения исследуемых помещений в пригодное для
постоянного проживания необходимо проведение капитального ремонта несущих
конструкций всего дома (укрепление фундамента, переборка стен с полной или
частичной заменой материала, частичная или полная замена чердачного
перекрытия), поскольку невозможно произвести необходимые строительно-ремонтные
работы, не затрагивая общих конструкций дома и смежных с исследуемыми
помещений.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной
специальности.
Несмотря на несогласие с выводами судебной
экспертизы, истица доказательств в опровержение этих выводов не представила,
каких-либо иных требований суду не заявила.
С учетом выводов судебной экспертизы,
избранный Аксеновой Т.Н. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного
права, а может нарушить права и законные интересы других жильцов дома.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в
настоящее время решения о признании жилого дома по ул.Б***, д.*** непригодным
для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, значения для рассмотрения
спора не имеет. Отсутствие в настоящее время такого решения не может явиться
основанием для удовлетворения тех исковых требований, которые были заявлены
истицей.
Доводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ о
том, что оно является ненадлежащим ответчиком, и возложение на указанное
управление расходов на проведение судебной экспертизы необоснованно, являются
несостоятельными.
Управление ЖКХ являлось стороной договора
найма жилого помещения, заключенного с Аксеновой Т.Н., и должно нести все
обязанности, предусмотренные для стороны наймодателя данным договором. Однако
жилое помещение было передано истице в состоянии, не пригодном для проживания.
Указанные расходы судом обоснованно не взысканы с истицы, ее вины в таком
состоянии жилого помещения не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в
решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу
доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их
иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Аксеновой Т*** Н***, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: