УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-975/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 марта 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Гарбуза С*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Гарбуза
С*** А*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
20 728 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000
руб., в возмещение почтовых расходов 548 руб. 21 коп., а всего 25 276 руб.
26 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Гарбузу С.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Гарбуза С.А. –
Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарбуз С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 26 августа 2016 года у д. 13а по ул.Западная в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolеt Niva, автомобиля Daewoo MATIZ, под управлением Карповой А.В., и автомобиля
LADA 210740, под
управлением Яхункина Н.М.
Полагая, что в
дорожно-транспортном происшествии, помимо его вины, имеется и вина водителя Карповой А.В., он
обратился за страховой выплатой в ООО «ПСА», где застрахована гражданская
ответственность последней. В выплате ему было отказано.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
сумме 103 640 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере
4000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб. 21 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гарбуз С.А. не соглашается с решением районного
суда, просит его изменить, взыскав в его пользу ущерб в большем размере.
В обоснование жалобы, повторяя доводы,
изложенные в ходе рассмотрения дела в районном суде, указывает, что вина
Карповой А.В. в дорожно-транспортном происшествии больше, чем это определено
районным судом. Карпова А.В. непосредственно перед ДТП не уступила дорогу
пешеходам, движущимся через пешеходный переход, за что была привлечена к
административной ответственности. Выполнение Карповой А.В. требования Правил
дорожного движения Российской Федерации о предоставлении преимущества в движении
пешеходам исключало ее выезд на перекресток, по которому параллельно пешеходам
двигался автомобиль под его управлением. Проезд Карповой А.В. через
перекресток, по которому по пешеходному переходу двигались люди, был
неожиданным для всех участников дорожного движения. О большей общественной
опасности нарушения, допущенного Карповой А.В., свидетельствует санкция ст.
12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по
которой была привлечена к ответственности Карпова А.В.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель истца Гарбуза С.А. – Напалкова
Н.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия
вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством,
имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии
обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 августа
2016 года в г.Димитровграде, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Западная и
ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие: Гарбуз С.А.,
управляя автомобилем Chevrolеt Niva, государственный регистрационный знак ***,
при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Daewoo MATIZ, под управлением Карповой А.В.,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним
столкновение. После этого по инерции автомобиль Chevrolеt Niva совершил наезд на
автомобиль LADA 210740, под
управлением Яхункина Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Карповой А.В. как владельца транспортного средства Daewoo MATIZ застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс», куда Гарбуз С.А. обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая
компания отказала в выплате, поскольку вина Карповой А.В. в
дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
По заключению ООО
«Экспертно-аналитический центр» от 26 августа 2016 года, не оспоренному в ходе
судебного разбирательства, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила
103 640 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие 26 августа 2016 года произошло по обоюдной
вине водителей Гарбуза С.А. и Карповой А.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 26 августа 2016 года Гарбуз С.А. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст.
12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской
Федерации за невыполнение требований п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность
водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестка.
Обстоятельства происшествия, нарушение
водителем Гарбузом С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при
оформлении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривались. Все
документы, в том числе схема ДТП, справка о ДТП, заявление по факту ДТП
подписаны истцом без замечаний. С протоколом от 26 августа 2016 года о
привлечении его к административной ответственности Гарбуз С.А. был ознакомлен и
согласен.
Поданная впоследствии Грабузом С.А. жалоба на
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26
августа 2016 года была решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2016 года оставлена без удовлетворения. Указанное решение
вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.
На основании заявления Гарбуза С.А. от 30
сентября 2016 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 6 октября 2016 года Карпова А.В. привлечена к
административной ответственности по ст.12.12 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность
за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
пользующимся преимуществом в движении.
Районный суд,
приходя к выводу о наличии вины Карповой А.В. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, обоснованно указал, что она должна была
заметить выезжающий на перекресток автомобиль под управлением Гарбуза С.А., а
также пешеходов, начавших переходить дорогу, и предпринять все меры для
снижения скорости и остановки автомобиля в целях избежания дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку нарушение Гарбузом С.А. п.13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации послужило основной причиной
столкновения транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определил
степень вины в ДТП водителя Гарбуза С.А. - 80%, водителя Карповой А.В. - 20%.
При таком положении
суд первой инстанции взыскал с ООО «ПСА» в пользу истца страховое
возмещение в сумме 20 728
руб. 05 коп. (103 640 руб. 24 коп. х 20%) и понесенные истцом убытки.
Ответчиком ООО «ПСА» решение районного суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца Гарбуза
С.А., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил степень
вины участников ДТП, основанием к отмене решения суда первой инстанции не
являются.
Районным судом были подробно исследованы и
проанализированы показания участников дорожно-транспортного происшествия и
свидетелей в совокупности с материалами настоящего дела, а также
административного материала по факту ДТП. Оценка судом первой инстанции
доказательств по делу основана на правильно установленных юридически значимых
обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств,
которые признаны судом допустимыми. Несогласие с выводом суда о степени вины
участников ДТП является переоценкой установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не
усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и
мотивированными.
Соотношение санкций соответствующих статей
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которым
были привлечены к административной ответственности Гарбуз С.А. и Карпова А.В.,
правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуза С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: