УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-999/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 24
января 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чекурова С*** А*** компенсацию за причиненный материальный
ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 187 руб. 81
коп., штраф в размере 37 593 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере
6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200
руб., расходы по госпошлине в размере 2380 руб. 39 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 18 900 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Чекуров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Топорковой
С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2015 года в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
Daewoo Nexia.
Гражданская ответственность виновника ДТП Топорковой С.Б., как
владельца автомобиля TOYOTA
АURIS, застрахована в ООО
Страховая группа «Компаньон», у которой 22 июля 2015 года была отозвана
лицензия.
В ответ на его (истца) обращение в РСА была произведена компенсационная
выплата в сумме 97 467 руб. 91 коп.
Просил взыскать с РСА не возмещенную часть стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 51 125 руб., расходы на оценку в размере 8500
руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 562 руб. 72 коп.,
штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по
госпошлине в размере 2380 руб. 39 коп.
От исковых требований к Топорковой С.Б. о взыскании телеграфных
расходов в размере 270 руб. 20 коп. истец отказался, определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу в
указанной части прекращено.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что
судом допущено нарушение норм материального права.
Автор жалобы
ссылается на обоснованность решения РСА об отказе в компенсационной выплате по
первоначальному обращению истца, поскольку Чекуровым С.А. были представлены
некорректно оформленные документы, в которых отсутствовала информация о
страховой компании причинителя вреда.
После повторного
обращения истца, РСА была проведена техническая экспертиза, установившая, что
восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определена стоимость
годных остатков.
11 марта 2016 года
РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме
97 467 руб. 91 коп. Компенсационная выплата осуществлена в установленный
законом срок и рассчитана как разница между действительной стоимостью имущества
на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Этот расчет является правомерным, поскольку РСА не принимает годные остатки
транспортного средства для дальнейшей продажи, стоимость годных остатков не
может быть взыскана с РСА.
Поскольку
компенсационная выплата была осуществлена в установленный законом срок, автор
жалобы полагает, что начисление штрафа в этом случае неправомерно, а требование
о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании
расходов на оплату услуг представителя являлось незаконным и необоснованно
завышенным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чекуров С.А. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает
решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в
условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и
связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою
исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на
себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего
гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия
по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами
защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны
должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих
требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или
несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной
силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами
доказательств.
Оценка относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной
прерогативой суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Постановленное по
делу судебное решение нормам материального и процессуального права не
соответствует.
Как следует из
материалов дела, Чекурову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Районным судом установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2015 года,
имуществу истца был причинен ущерб.
Поскольку в ходе
оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что Топоркова С.Б. не
выполнила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, в 2015
году Чекуров С.А. обращался в суд с иском к ней о возмещении причиненного
ущерба. Однако в ходе рассмотрения дела Топорковой С.Б. был представлен
страховой полис, заключенный 28 июля 2015 года с ООО «Компаньон». Указанная
страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика,
определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2015 года
исковое заявление Чекурова С.А. было оставлено без рассмотрения.
В связи с принятием
3 июня 2015 года органом страхового надзора решения о приостановлении действия
лицензии у ООО «СГ «Компаньон», истец обратился в РСА с заявлением о
компенсационной выплате.
К заявлению Чекуров
С.А. приложил, в том числе, заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации
автомобиля, отчет об оценке, подготовленный 13 августа 2015 года ООО
«Бизнес-Партнер», с приложением акта осмотра автомобиля, справку о ДТП.
В феврале 2016 года
РСА направил Чекурову С.А. извещение об отказе в компенсационной выплате из-за
отсутствия в справке о ДТТП сведений о полисе ОСАГО виновника.
После повторного
обращения истца РСА был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость на
момент ДТП (169 023 руб. 71 коп.), а стоимость годных остатков составила
76 055 руб. 80 коп., РСА было принято решение о компенсационной выплате в
сумме 97 467 руб. 91 коп., в том числе расходов по оценке 4500 руб.
Указанная сума была истцу перечислена 15 марта 2016 года.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО
«Экспертно-юридический центр», по выводам которой восстановительный ремонт
автомобиля Daewoo Nexia нецелесообразен.
Рыночная стоимость
автомобиля, аналогичного исследованному, в технически исправном состоянии, по
выводам судебной экспертизы, составляет 171 000 руб., стоимость годных
остатков автомобиля – 77 034 руб. 13 коп.
Таким образом, размер
ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 7 августа 2015 года, определен
по заключению судебной экспертизы в сумме 93 965 руб. 87 коп.
(171 000 руб. – 77 034 руб. 13 коп.).
С учетом выводов судебной экспертизы, разница
между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового
случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенной компенсационной
выплатой находилась в пределах статистической достоверности.
Поскольку спор между сторонами возник в
результате несогласия Чекурова С.А. с размером компенсационной выплаты,
обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей
выплаты в большем размере лежала на истце, который в обоснование своей позиции
сослался на замену двигателя автомобиля на новый.
Однако утверждения Чекурова С.А. о замене им
в июле 2015 года, то есть до даты ДТП, двигателя автомобиля не подтверждаются
бесспорными доказательствами.
В соответствии с п.4.3 Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, если по
результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение
(например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд
авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того,
что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена,
установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия,
его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного
происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим
комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного
средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены
комплектующего изделия.
Доказательств в подтверждение замены
двигателя, перечисленных в п.4.3 Единой методики, истцом суду представлено не
было.
Товарный чек от 20 июля 2015 года, договор
заказа от 6 июля 2015 года, представленные истцом в материалы дела, сами по
себе такими доказательствами не являются.
Двигатель является номерным агрегатом
транспортного средства; сведения о его номере, типе, рабочем объеме и мощности
указываются в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации
транспортного средства (Приложение 2 к Приказу МВД России, Минпромэнерго
России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134; Приложение
3 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года №1001). При этом нормативные
акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу
паспортов транспортных средств, относят ПТС к документам, подтверждающим
техническую безопасность автомобиля.
В соответствии с пунктом 4 Постановления
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» изменение
регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных
средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных
средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных
документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и
подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской
Федерации.
В паспорт транспортного средства на
автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, сведения о замене двигателя не внесены.
Истец не заявлял о замене двигателя
автомобиля при первичном осмотре транспортного средства специалистом ООО
«Бизнес Партнер» 13 августа 2015 года. Заключение ООО «Бизнес Партнер» от 13
августа 2015 года выполнено без учета сведений о замене двигателя автомобиля Daewoo Nexia.
Обращаясь в РСА с заявлением о
компенсационной выплате, истец к заявлению приложил копию ПТС без внесения в
него сведений о замене номерного агрегата, о замене двигателя каким-либо иным
образом не сообщил, документального подтверждения не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде до проведения
судебной экспертизы Чекуров С.А. никаких пояснений относительно замены
двигателя не давал и доказательств такой замены, в том числе оплаченного
заказ-наряда авторемонтной организации, не предоставлял.
По результатам осмотра в ходе производства
судебной экспертизы судебным экспертом вывод о замене двигателя на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***,
также сделан не был. В последующем перерасчет стоимости автомобиля в связи с
заменой двигателя был произведен экспертом в судебном заседании по ходатайству
истца, без проведения дополнительного осмотра.
Указанным обстоятельствам и добросовестности
поведения истца районный суд в решении оценки не дал.
Согласно п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что РСА в полном объеме исполнило свои обязательства
перед Чекуровым С.А. и размер ущерба покрыт в полном объеме компенсационной
выплатой.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная
коллегия полагает, что в иске Чекурова С.А. к РСА следует отказать в связи с
недоказанностью причинения вреда в большем размере, чем выплачено ответчиком.
Поскольку оснований для удовлетворения
основных требований о взыскании ущерба не имеется, следовательно, отсутствуют
основания для удовлетворения и производных исковых требований о взыскании
штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении иска Чекурова С*** А*** к Российскому
Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи: