УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №
33-1044/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сличного
В*** В*** – Гвоздева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сличного В*** В*** к акционерному
обществу «Завод ЖБИ-4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество
«Завод ЖБИ-4» составить с привлечением специализированной организации проект по
выполнению работ по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к
гаражу истца, проживающего по адресу: г.Ульяновск, ***, предусматривающий отвод
осадков от отмостки, согласовав данное проектное решение с истцом.
Обязать акционерное общество
«Завод ЖБИ-4» выполнить работы, предусмотренные указанным выше проектом.
Взыскать с акционерного общества
«Завод ЖБИ-4» в пользу Сличного В*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В удовлетворении исковых
требований Сличного В*** В*** к акционерному обществу «Завод ЖБИ-4» о
возложении обязанности при возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми
водами спорного помещения и фундамента выполнить новый проект и произвести
соответствующие работы, взыскании с ответчика расходов на составление
нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойки за период
с 28 июня 2014 года по 22 декабря 2016 года в сумме 41 085 000 рублей и по день
фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-4» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества
«Завод ЖБИ-4» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
размере 24 940 рублей.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Сличного
В.В. и его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сличный
В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-4» о защите
прав потребителя, указав, что 16 августа
2011 года они с супругой Сличной Х.Р. приобрели в совместную собственность
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.
В
процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлено систематическое
затопление подвального помещения талыми и дождевыми водами. Причина затопления
- некачественная (либо её отсутствие) гидроизоляция фундамента дома. Данный
дефект является грубым нарушением требований СНиП, может привести к разрушению,
как фундамента, так и здания в целом. Несмотря на неоднократные обращения к
ответчику с требованиями об устранении существенных строительных недостатков,
дефект устранен не был, протечки фундамента продолжаются. Стоимость работ по
устранению строительных недостатков
составляет 443 177 рублей 14 копеек.
Претензия,
направленная в адрес ответчика 12 октября 2016 года, также оставлена без
удовлетворения.
С
учетом уточнения исковых требований Сличный В.В. просил взыскать с АО «Завод ЖБИ-4» в его пользу стоимость
устранения недостатков в размере
443 177 рублей 14 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности
в размере 1200 рублей, неустойку за период
с 28 июня 2014 года по 22 декабря 2016 года в сумме 41 085 000 рублей,
продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 400 рублей, штраф, обязать АО «Завод ЖБИ-4» составить
проект по устранению причин затопления, согласовать данное проектное решение с
ним, осуществить работы, предусмотренные проектом; обязать ответчика при
возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми водами спорного помещения
и фундамента выполнить новый проект и произвести соответствующие работы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сличную
Х.Р., ТСН «Городок» и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сличного В.В. – Гвоздев А.В. не соглашается с решением суда в
части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает, что
отношения с застройщиком регулируются нормами главы 2 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поэтому неустойка должна рассчитываться в размере 1% в день от
стоимости квартиры.
Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на
оплату услуг представителя, считая его заниженным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24
августа 2007 года между ЗАО «Завод ЖБИ-4» и ООО «Фор-проект» был заключен договор
№ *** участия в долевом строительстве
малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** в Заволжском районе.
12 марта 2008 года между ООО «Автостар» и ООО
«Фор-проект» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Фор-проект» уступило ООО «Автостар» права,
принадлежавшие ООО «Фор-проект» по договору №*** от 24 августа 2007 года.
16 августа 2011 года между ООО «Автостар» и Сличным В.В., Сличной Х.Р. заключен договор уступки
права требования, в соответствии с которым к Сличному В.В. и его супруге Сличной Х.Р. перешли права по договору
уступки права требования от 12 марта 2008 года.
По акту приема-передачи
объекта долевого строительства от 04 октября 2011 года истцу была передана
трехкомнатная квартира, расположенная в 8-квартирном сблокированном двухэтажном
жилом доме по *** в Заволжском районе города Ульяновска.
Указанный объект
недвижимости принадлежит Сличному В.В. и Сличной Х.Р. на праве общей совместной
собственности.
Материалами дела
подтверждается факт неоднократного обращения Сличного В.В. к ответчику с
требованием об устранении строительных недостатков, вследствие которых
происходит периодическое затопление подвального помещения указанного дома.
Дефекты в досудебном порядке ответчиком устранены не были.
Согласно
статье 4 Федерального закона от 20
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом
строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Таким
образом, к спорным правоотношениям применяется как Закон об участии в долевом
строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не
урегулированной вышеназванным Законом, а также Гражданский кодекс
Российской Федерации.
Согласно
статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в
долевом строительстве).
Установив,
что приобретенный истцом объект недвижимости имеет строительные недостатки, суд
правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве, возложил на ответчика обязанность по устранению строительных
дефектов, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в связи
неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке.
Факт
наличия в переданном истцу объекте недвижимости строительных недостатков был
подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 14
декабря 2016 года, проведенной экспертами
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно указанному заключению
строительно-технической экспертизы причиной подтопления наружных стен подвала,
расположенного под гаражом квартиры № *** в доме № *** по ***, является
отсутствие возможности отвода от бетонной отмостки гаража талых и дождевых вод.
Выявленные
недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, осуществившего
строительство дома, что также подтверждено указанным выше заключением эксперта,
оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.
Заключение
эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта
ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
В заключении экспертов
указано, что для устранения причин затопления необходимо выполнить работы по
вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к гаражу истца,
предусматривающие отвод осадков от отмостки. Составление данного проектного
решения является прерогативой проектной организации. Определение стоимости
работ по устранению причин затопления возможно после разработки проекта.
Поскольку
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил
принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям, на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по
устранению строительных дефектов.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права
при определении порядка расчета неустойки, а именно положений Закона РФ «О
защите прав потребителей» при выполнении работ (глава 3), судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании Закона.
Как
указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к правоотношениям,
возникшим из договоров участия в долевом строительстве, применяется как Закон об участии в долевом
строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части, не
урегулированной Законом об участии в
долевом строительстве.
Согласно
пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя
о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования.
В
пункте 32 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер подлежащей
взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,
31
Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона.
В
этой связи судом обоснованно сделан вывод о расчете неустойки согласно
указанной норме Закона о защите прав потребителей.
Поскольку на момент
рассмотрения дела стоимость устранения недостатков установлена не была, суд
правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки,
рассчитанной истцом на основании положений Закона о защите прав потребителей
при продаже товаров, указав при этом на возможность предъявления таких
требований при определении стоимости устранения строительных дефектов.
Удовлетворяя в части
исковые требования Сличного В.В., суд первой инстанции на основании положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил
на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату
услуг представителя.
Установив, что при рассмотрении дела Сличным В.В. понесены
издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 400
рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, суд первой инстанции определил размер таких расходов
в 9000 рублей.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и
обоснованным.
Размер
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. определен
судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для
разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная
мотивированная оценка.
Материалами
дела подтверждены понесенные заявителем расходы, при взыскании которых судом
первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги,
характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного
материала, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с
участием представителя Гвоздева А.В.
По
изложенным основаниям доводы жалобы о заниженном размере взысканных в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит
несостоятельными.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном
толковании норм права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сличного В*** В*** – Гвоздева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи