УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-488/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 марта
2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Теклюка Д.В. и защитника в лице адвоката
Битюковой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017 года, которым
ТЕКЛЮК Д*** В***,
*** не судимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теклюку Д.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Теклюку Д.В. постановлено исчислять с 24
января 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теклюк Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление им совершено 01 октября 2016 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах
осужденного Теклюка Д.В., не оспаривая выводы суда и квалификацию его действий
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывает на несправедливость приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного Теклюку Д.В. наказания. Считает, что наличие
смягчающих обстоятельств (признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию преступления, принесение извинений
потерпевшему в зале судебного заседания) учтено формально. Обращает внимание,
что юридически Теклюк Д.В. не судим, встал на путь исправления, намерен
трудоустроиться (в настоящее время проходит стажировку), принес извинения
потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, указав, что никаких
претензий к Теклюку Д.В. не имеет, возместил причиненный материальный вред.
Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику
по месту учебы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, кроме
того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Теклюк Д.В.
полностью признавал вину, чем оказал активное способствование раскрытию
преступления, в содеянном искренне раскаялся. Считает, что назначенное Теклюку
Д.В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципу
социальной справедливости и гуманности, по мнению защиты, у суда имелась
возможность назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. На
основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Теклюку Д.В.
наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условно.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Теклюк Д.В. и адвокат Битюкова А.В. поддержали
доводы жалобы и просили приговор изменить;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда
подлежит изменению.
Обвинительный приговор в отношении Теклюка Д.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Теклюк Д.В. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Теклюка Д.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Теклюком
Д.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя,
защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно
постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ дана правильно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части наказания ввиду новых
сведений о личности осужденного и его близкого родственника, которые не были
известны суду первой инстанции.
***
Учитывая данные сведения, судебная коллегия считает необходимым признать в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, состояние
здоровья близкого родственника, положительную характеристику по месту
жительства, ***
С учетом наличия
новых смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления
Теклюка Д.В. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и с
возложением на него соответствующей обязанности.
Что касается необходимости, по мнению защиты, признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, помимо изложенных,
беременности сожительницы осужденного, то судебная коллегия данный довод
отвергает. Указанного обстоятельства на момент постановления
приговора в отношении Теклюка Д.В. не имелось. Беременность признается
обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола,
исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье
будущего ребенка и самой женщины. В отношении Теклюка Д.В. беременность его
сожительницы не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
января 2017 года в отношении Теклюка Д*** В*** изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
состояние здоровья близкого родственника, положительную характеристику по месту
жительства, ***
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Теклюку Д.В. наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1
год 6 месяцев. Возложить на Теклюка Д.В. обязанность не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Освободить
Теклюка Д.В. из-под стражи немедленно.
В остальной части
приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи