УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                              Дело № 33-1008/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сотсковой О*** А*** – Курбаналиева Р*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Сотсковой О*** А*** удовлетворить частично. 

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по  адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул.***, ***, и ул. ***, ***, в следующем порядке: от точки Т1 до точки Т2 - в соответствии с линией границы от точки 1 до точки 2 согласно правоустанавливающим документам на оба исследуемых земельных участка проходит прямолинейно - по суходолу - 4,4 м, по левой стене жилого дома (лит. А) домовладения № *** - 6,6 м, по забору — 8,15 м, по стене деревянного сарая указанного домовладения - 3,3 м; от точки Т2 в направлении задних границ данных земельных участков: от точки Т2 до точки Т6 - в соответствии с линиями границы от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4 согласно правоустанавливающим  документам на земельный участок по ул. ***, ***, проходит криволинейно и состоит из 2-х прямолинейных участков: участок 1 от точки Т2 до точки Т11 длиной 7,1 м - по задней стене деревянного сарая домовладения № *** и по забору; участок 2 от точки Т11 до точки Т6 длиной 33 м - по суходолу - 7,8 м, по металлическому (из сетки) ограждению - 25,2 м;  от точки Т2 в направлении точки 9 (в направлении задней границы) - в соответствии с линией границы от точки 2 до точки 9 согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по ул. ***, ***, проходит прямолинейно в створе левой стены жилого дома (лит. А) домовладения №*** - 31,91 м.

Обязать Гоменюк М*** Н***, Гоменюка А*** Н*** демонтировать ограждение от точки Т5 до точки Т6, находящееся на границе земельного участка по  адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***

В удовлетворении остальной части требований о признании межевого плана земельного участка по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, *** - отказать.

Взыскать с Гоменюк М*** Н***, Гоменюка А*** Н*** в солидарном порядке в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»  судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере    11 890 руб.

Взыскать с Сотсковой О*** А*** в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 11 890 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сотсковой О.А. – Сотскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гоменюка А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сотскова О.А. обратилась в суд с иском к Гоменюк М.Н., Гоменюку А.Н. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным  участком.

 

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***. До 2014 года между её земельным участком и земельным участком ответчиков длительное время существовала граница (межа). В 2014 году ответчики передвинули изгородь по всей длине в сторону её земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась. В июле 2014 года она заказала в Росреестре копию межевого плана на земельный участок ответчиков, при изучении которого обнаружила, что граница между их земельными участками выполнена неверно. Кроме того, кадастровым инженером была нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка.

 

Просила установить межевую границу между земельными участками, расположенными по ул. ***, д. *** и ул. ***, д. ***, в р.п.*** У***  области по правоустанавливающим документам, обязать ответчиков за свой счет демонтировать изгородь (забор) с её земельного участка, признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул.***, д. ***.  

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Краснов Е.И. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Сотсковой О.А. – Курбаналиев Р.Р. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиками с истицей, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. Так, в кадастровой выписке на земельный участок в материалах межевого дела указан почтовый адрес истицы. Соответственно проведённое согласование границ земельных участков путём опубликования извещения в средствах массовой информации о проведении собрания о согласовании местоположения является незаконным.

 

Также указывает, что кадастровый инженер в ходе проведения межевых работ обратился к проживающему в принадлежащем истице домовладении сыну истицы для согласования границ земельных участков, который сообщил кадастровому инженеру адрес фактического проживания, контактный телефон и место работы истицы. Кадастровый инженер неоднократно звонил истице, приезжал на место работы и по адресу её фактического проживания с просьбой подписать акт согласования границ земельных участков, однако та подписать акт согласования границ земельных участков отказалась.

 

Полагает, что кадастровому инженеру было известно, что в большинстве случаев заинтересованные лица объективно не могут контролировать публикуемые в средствах массовой информации извещения.

 

Кроме того указывает, что в результате проведенного ответчиками межевания истица лишилась доступа к дому и постройкам, расположенным с левой стороны и частично задней левой стороны своего земельного участка для ремонтно-восстановительных и профилактических работ в целях поддержания конструкций строений в работоспособном состоянии, в связи с чем просила отступить на 1 м от левой стены её дома для доступа к постройкам и техническому обслуживанию хозяйственных строений.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гоменюк М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что Сотскова О.А. является собственником земельного участка площадью 1550,8 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***

 

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

 

Гоменюк М.Н. и Гоменюк А.Н. на праве общей долевой собственности (по ½ доле у каждого) являются собственниками земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

В июне 2012 года ответчиками проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, после чего осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных Сотсковой О.А. требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав при составлении межевого плана. Процедура согласования границ земельного участка ответчиков со смежными землепользователями соблюдена.

 

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон) в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

 

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона).

 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона).

 

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

 

Как установлено частью 3 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

 

Из акта согласования местоположения границы земельного участка *** усматривается, что границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем участка *** путем публикации извещения в средствах массовой информации - газете «Муниципальный вестник Заволжья» от 16 мая 2012 года.

 

При указанных обстоятельствах межевание земельного участка ответчиками произведено с соблюдением требований статьи 39 Закона в части согласования местоположения его границ с одним из смежных землепользователей – Сотсковой О.А.

 

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что факт возможного несогласования с Сотсковой О.А. местоположения границ соседнего земельного участка, сам по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Истице необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчиков произошло нарушение её прав.

 

Вместе с тем доказательств нарушения границы между земельными участками истицы и ответчиков, а также доказательств самовольного занятия ответчиками какой-либо части земельного участка истицы суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в части признания межевого плана недействительным, с которым судебная коллегия соглашается.

 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в результате проведенного ответчиками межевания истица лишилась доступа к дому и постройкам, расположенным с левой стороны и частично задней левой стороны своего земельного участка для ремонтно-восстановительных и профилактических работ в целях поддержания конструкций строений в работоспособном состоянии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что установленная в результате межевания граница между земельными участками истицы и ответчиков соответствует сложившемуся порядку пользования, а также техническим паспортам домовладений.

 

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы по существу от представителя Сотсковой О.А. – Сотскова А.В. поступило заявление об отказе от иска в части установления межевой границы между земельным участком по ул. ***, д. ***, и земельным участком по ул. ***, д. *** в р.п. *** У*** области по правоустанавливающим документам.

 

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

 

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

 

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Учитывая, что отказ от иска подан представителем истицы в пределах предоставленных ему полномочий, в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять такой отказ и отменить принятое по делу решение в части установления межевой границы между земельным участком по ул. ***, д. ***, и земельным участком по ул. ***, д. *** в р.п. *** У*** области по правоустанавливающим документам и прекратить производство по делу в этой части.

 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части того, что в результате проведенного ответчиками межевания она лишилась доступа к дому и постройкам, расположенным с левой стороны и частично задней левой стороны своего земельного участка для ремонтно-восстановительных и профилактических работ в целях поддержания конструкций строений в работоспособном состоянии, в связи с чем просила отступить на 1 м от левой стены её дома для доступа к постройкам и техническому обслуживанию хозяйственных строений, поскольку производство по делу в части установления межевой границы между земельными участками истицы и ответчиков по правоустанавливающим документам подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

 

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года в части установления межевой границы между земельным участком, расположенным по ул. ***, д. ***, и земельным участком, расположенным по ул. ***, д. *** в р.п. *** У*** области по правоустанавливающим документам отменить.

 

Принять отказ Сотсковой О*** А*** от иска в части установления межевой границы между земельным участком, расположенным по ул. ***, д. ***, и земельным участком, расположенным по ул. ***, д. *** в р.п. *** У*** области по правоустанавливающим документам.

 

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотсковой О*** А*** – Курбаналиева Р*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: