УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1000/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Брагина А*** А***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января 2017
года, по которому постановлено:
иск УМВД России
по Ульяновской области
к Брагину А*** А*** удовлетворить
частично.
Признать не
соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по
Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в видеообращении «Пора
навести порядок с работой полиции в Ульяновской области», размещенном под
заголовком «Мое обращение «О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в
отставку руководству полиции» 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет»
на информационном ресурсе по адресу – http://bragin-sasha.livejournal.com/3906917.html, а именно:
«о том произволе,
который открытый и творится о стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города,
как Ульяновска, так
и области»;
«следователь под
руководством начальника данного отдела просто
фабрикует дела»;
«кто столкнулся с
таким беспределом, когда хотят - возбудят, хотят - закроют дело, без согласия
той же прокуратуры и без утверждения»;
«участковый в
Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки».
Обязать Брагина А***
А*** разместить в качестве
опровержения резолютивную часть решения суда по данному делу под заголовком «О***» на
сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе
по адресу: http://bragin-sasha.livejournal.com/3906917.html.
В остальной
части иска УМВД России
по Ульяновской области
к Брагину А*** А***
отказать.
Взыскать с Брагина А***
А*** в пользу УМВД России
по Ульяновской области
в счет возмещения
судебных расходов -
6000 руб.
Взыскать с
Брагина А*** А*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
УМВД России по
Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Брагину А.А. о защите деловой репутации, возмещении судебных расходов. В
обоснование иска указало, что 15.02.2016
в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу - http://bragin-sasha.livejournal.com/3906917.html под заголовком «Мое обращение «О произволе
следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции», Брагиным А.А. был размещен видеоролик
«Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области». В данном
видеоролике Брагиным А.А. в утвердительной форме изложены фразы и выражения, не
соответствующие действительности: «о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных
сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области»; «следователь под руководством начальника
данного отдела просто фабрикует дела»; «участковый в Цильнинском районе пытался
замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки». Кроме того, в утвердительной
форме говорится о беззаконии и произволе органов следствия при
производстве по уголовным делам, подразделение полиции названо «потребительским
рынком». Размещенное Брагиным А.А. видеообращение формирует у читателя негативную оценку деятельности
сотрудников органов внутренних дел, негативно отражается на
авторитете органов внутренних дел в глазах общественного мнения, подрывает
уровень доверия к органам внутренних дел со стороны граждан, наносит урон
престижу, авторитету УМВД России по Ульяновской области. УМВД России по
Ульяновской области просило суд признать не соответствующими действительности,
порочащими деловую репутацию УМВД
России по Ульяновской области, сведения и фразы, содержащиеся в видеообращении «Пора
навести порядок с работой полиции в
Ульяновской области», размещенном под заголовком «Мое обращение « О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству полиции»
15.02.2016 на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе
по адресу – http://bragin-sasha.livejournal.com/3906917.
html, а именно: «о том произволе, который открытый и
творится со стороны отдельных сотрудников УВД, полиции города, как Ульяновска,
так и области»; «следователь под руководством начальника данного отдела просто
фабрикует дела»; «кто столкнулся с таким беспределом, когда хотят - возбудят,
хотят - закроют дело, без согласия той же прокуратуры и без утверждения»;
«потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые
именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги!; «участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть,
можно сказать, убийство пенсионерки»;
обязать Брагина А.А. разместить в качестве опровержения резолютивную часть
решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте в сети «Интернет» на
информационном ресурсе по адресу: http://bragin-sasha.livejournal.com/3906917.html, а также обязать его удалить указанное
видеообращение на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе по указанному
адресу; взыскать в его пользу с Брагина А.А. в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг нотариуса
(осмотр доказательств) - 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Брагин А.А. просит решение
суда отменить в полном объеме. Жалобу мотивирует отсутствием каких-либо
порочащих УМВД России по Ульяновской
области сведений в его обращении. Полагает, что судом должным образом не
оценены его доводы и доказательства, которые не были учтены при вынесении
решения. Ссылается на конституционные права свободы мысли и слова, на
нормы Федерального закона от 02.05.2006
года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», на п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», на положения Всеобщей декларации прав человека, ст. 19
Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что он наряду с изложением событий дает им свою оценку, не обвиняя при этом УМВД РФ по
Ульяновской области в нарушении действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом
поведении в личной, общественной или политической жизни конкретных сотрудников
УМВД России по Ульяновской области. Не
обвиняет в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы
умаляли честь, достоинство истца и его деловую репутацию. Оспариваемое обращение несет в себе оценочные суждения, мнения,
убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут
быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуты в
порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обращение с заявлением к руководству УМВД России по Ульяновской области было его правом, а указанные в нем
сведения не доказывают его намерения причинить вред деловой репутации УМВД России по Ульяновской области путем их распространения, кроме того по
результатам рассмотрения заявление сведения, содержащиеся в нем, нашли свое
подтверждение, в связи с чем юридические последствия в виде защиты его чести и
достоинства не возникли, а следовательно у суда отсутствовали правовые
основания для признания указанных сведений несоответствующих действительности,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области.
Указывает, что в данном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений. Полагает, что данное обстоятельство само
по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
РФ по Ульяновской области просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное
применение норм материального права.
Согласно
ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) гражданин вправе требовать по
суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По
требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой
репутации гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет»,
гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также
опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения
до пользователей сети «Интернет».
Порядок
опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2
- 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила
настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением
положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите
деловой репутации юридического лица.
Согласно
п. 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №
3 от
24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации» по
делам данной категории необходимо
иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Объективными
критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений
служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и
профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о
нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о
совершении гражданином конкретных недостойных поступков.
В
пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому
право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения
и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Из материалов дела
следует, что 15.02.2016 на
сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу - http://bragin-sasha.livejornal.com/3906917.html,
под заголовком «Мое обращение «О произволе следствия ГУВД Ульяновска, пора в отставку руководству
полиции», Брагиным А.А.
размещен видеоролик «Пора навести
порядок с работой полиции
в Ульяновской области».
В данном
видеоролике автором видеобращения в утвердительной форме
изложены следующие фразы и выражения.
Так, на 36 секунде
видеоролика имеют место выражения автора
«о том произволе, который открытый и творится со стороны отдельных сотрудников
УВД, полиции города, как Ульяновска, так и области».
На 01 минуте 04 секунде видеоролика автор, рассказывая об
уголовном деле, возбужденном в отношении него по факту клеветы, указывает, что
«следователь под руководством начальника данного отдела просто фабрикует дела».
На 05
минуте 09 секунде видеоролика автор, приводя обстоятельства расследования
уголовного дела, возбужденного в отношении него, повествует: «обращаюсь к тем,
кто столкнулся с таким беспределом, когда хотят - возбудят, хотят - закроют
дело, без согласия той же прокуратуры и без утверждения».
На 5 минуте 36 секунде видеоролика автор указывает:
«потребрынок, к которому
относится как раз
вот эти коллекторы,
те люди, которые
именно выбивают с граждан незаконными
всевозможными путями долги».
На 06 минуте 34 секунде видеоролика автор употребляет
следующие выражения - «участковый в
Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство
пенсионерки».
Исследовав
и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что о том, что
указанные выше сведения, распространенные ответчиком, за исключением
выражения «потребрынок, к которому
относится как раз
вот эти коллекторы,
те люди, которые
именно выбивают с граждан
незаконными всевозможными путями
долги», носят порочащий
характер, не соответствуют
действительности.
Материалами
дела также подтверждается обоснованность выводов суда о том, что использованные Брагиным А.А. в видеоролике
фразы в отношении сотрудников органов внутренних дел являются утверждением о
фактах, имевших место в действительности, и не могут быть отнесены к оценочным
суждениям и мнениям, выражающим его субъективные убеждения.
В
связи с этим, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том,
что признанные судом порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской
области фразы Брагина А.А. носят
оценочный характер и являются лишь выражением его субъективного мнения.
Суд обоснованно указал в решении, что содержащаяся в
видеоролике информация находилась в общедоступном режиме и стала известна
широкому кругу пользователей сети Интернет.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы о недоказанности факта распространения Брагиным А.А. порочащих сведений,
поскольку данный видеоролик является
его законным обращением к компетентному лицу, полномочному рассмотреть
изложенные в нем факты.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении
конституционных прав Брагина А.А. на свободу мысли и слова, ссылки на Всеобщую декларацию прав человека,
Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о
защите прав человека и основных свобод, судебную практику Европейского суда по
правам человека, поскольку реализация его прав не может осуществляться путем
ущемления деловой репутации УМВД России по Ульяновской области.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено, в связи с чем,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
24 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: